Дело № 7-1234/2019

(в районном суде № 12-212/2019) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по жалобе

А., 

<

дата> г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 21 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего домом ТСЖ «

<

...>» Щ. по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ. 

Указанным определением установлено, что в адрес Управления поступило обращение А., А.2 №... от 24.10.2018, в котором они указывают адрес проживания: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, о допущении нарушения управляющим домом ТСЖ «

<

...>» законодательства о защите прав потребителей в связи с не доведением до потребителей информации о месте нахождения (адресе) исполнителя и о режиме его работы. 

31.08.2018 должностным лицом Управления проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2018 №... по письменному обращению А., А.2, А.3, Т. в отношении ТСЖ «

<

...>» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, установлено, что ТСЖ «

<

...>» допущено нарушение ч.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1990 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: до потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) исполнителя и о режиме его работы. 

На вывеске по месту нахождения ТСЖ «

<

...>» не предоставлена информация, предусмотренная ч.1 ст. 9 Закона № 2300-1, а именно: о месте нахождения (адресе) исполнителя и о режиме его работы. На вывеске указано только наименование исполнителя ТСЖ «

<

...>», иная информация отсутствует. 

Согласно должностной инструкции управляющего домом ТСЖ «

<

...>», утвержденной решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «

<

...>» от 24.10.2012, доведение информации, предусмотренной ч.1 ст.9 Закона № 2300-1, не входит в должностные обязанности управляющего домом. 

Таким образом, привлечение управляющего домом ТСЖ «

<

...>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, не представляется возможным. 

Установлено, что материалы обращения А. не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ и признания А. потерпевшим по делу, так как в представленных материалах не содержится достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 21 ноября 2018 года отменено, заявление А., А.2, А.3 и Т. направлено на новое рассмотрение. 

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указала, что, вопреки выводу судьи, именно по факту не доведения до потребителей информации о месте нахождения (адресе) исполнителя и о режиме его работы ведущим специалистом-экспертом Ш. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям КоАП РФ. При этом, А., А.2 обратились в районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, вместе с тем, судьей в обжалуемом решении дана оценка действиям должностных лиц Роспотребнадзора, не связанная с вынесением процессуального решения, которая послужила основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Потерпевшие А.3, А.2, Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Потерпевший А., будучи, в том числе, представителем потерпевших А.3, А.2 по доверенности от 

<

дата> (л.д.№...) в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решением судьи районного суда установлено, что проверка административным органом проведена неполно. При этом, потерпевшие в своем обращении просят провести проверку деятельности ТСЖ и возбудить дело за допущенные нарушения, а не привлечь Щ. к административной ответственности по ст.ст.14.5, 14.8 КоАП РФ; устав ТСЖ, в том числе инструкция по управлению домом, признаны противоречащим ЖК РФ. Таким образом, должностным лицом обращение потерпевших рассмотрено не по указанным в нем обстоятельствам. 

Главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Ш. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что потерпевшие просили привлечь должностное лицо ТСЖ «

<

...>» Щ. к административной ответственности по ст.ст.14.5, 14.8 КоАП РФ. При этом, в заявлении не указаны обстоятельства, за которые потерпевшие просят привлечь должностное лицо ТСЖ по ст.14.5 КоАП РФ (отсутствие информации о месте нахождения (адресе) исполнителя и о режиме его работы), однако Ш. рассмотрела действия Щ. в рамках ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, так как такое обращение заявителей было ранее, и на основании него было возбуждено дело об административном правонарушении и ТСЖ «

<

...>» привлечено к административной ответственности, а Щ. является управляющей домом, избрана собранием. Должностное лицо Ш. пояснила, что отказала в возбуждении дела в отношении Щ., так как в ее должностной инструкции названная обязанность не предусмотрена. Указание в постановлении на отсутствие события административного правонарушения ошибочно, в действиях Щ. отсутствует состав правонарушения, поскольку обязанность по представлению информации возложена на председателя правления Н. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного определения, при этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его отмены. 

Так, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как обоснованно установлено решением судьи районного суда, указанные в заявлении А., 

<

...>., 

<

...> и Т. нарушения в деятельности руководства ТСЖ «

<

...>» рассмотрены не были, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по обстоятельствам, которые не являлись предметом обращения заявителей от 24.10.2018 г. 

Указанные обстоятельства фактически подтверждены в ходе рассмотрения настоящей жалобы главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Ш. 

Таким образом, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены определения должностного лица от 21 ноября 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года об отмене определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 21 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего домом ТСЖ «

<

...>» Щ. по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.