РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего Медведевой Н.П. 

при секретаре Хабичевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3 в котором просил определить следующийпорядокобщения истца с дочерью ФИО4 

<

дата> г.р., ребенок общается с отцом по его месту жительства без присутствия матери по будним дням один раз в неделю во вторник либо в среду в следующие часы с 12-00 до 20-00; на следующий день после дня рождения ребенка; 19 января (день рождения дедушки), 8 февраля (день рождения бабушки), 17 июня (день рождения сестры) в следующем порядке: с 12-00 до 20-00 час. Просит обязать ответчицу не чинить ему препятствия в общении с ребенком. Заявленные требования обосновало тем, что является отцом ФИО4 

<

дата> рождения, неоднократно пытался договориться с ответчицей о месте, продолжительности его общения с дочерью, но безрезультатно. Противоречия между ним и ответчиком возникли после уменьшения размера алиментов на содержание дочери по причине рождения второй дочери. Желает участвовать в воспитании дочери. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснил. Что да изменения размера алиментов, которые он выплачивал на содержание В., он приходил со своей второй женой и общался с дочкой, ответчица не препятствовала ему в этом. После рождения второй дочери, и взыскания с него алиментов на содержание его второй супруги и второго ребенка, по его заявлению был изменен размер алиментов в пользу первой супруги. Ответчица стала запрещать ему общаться с дочерью В., хочет лишить его родительских прав. Он желает общаться с дочкой хоть раз в неделю, хочет, чтобы сестры общались между собой. По выходным он работает, в связи с чем просит определить ему время общения в будние дни. 

Ответчица ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что ФИО2 не препятствует отцу в общении с дочерью, но возражают, против предложенного порядка общения истца с детьми. ФИО2 возражает против того, чтобы истец приходил на встречи с дочерью вместе со своей второй женой и дочерью. Просит, чтобы общения были на нейтральной территории, в местах организованных для детей, либо по месту ее жительства. По состоянию здоровья ребенок нуждается в соблюдении определенных условий, у нее аллергия, рекомендованы ограниченные зрительные нагрузки. Ребенок сложно идет на контакт, привык находиться с матерью, либо бабушкой по линии матери.

Представитель Отдела опеки и попечительства в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь ФИО4, 

<

дата> 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 06.04.2015г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут,дочьоставлена проживать с материю. Стороны совместно не проживают. Истец состоит во втором браке с ФИО6, от брака имеет второго ребенка дочь ФИО7, 

<

дата> Работает в должности продавца в 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

На основании ст.61 СК РФродители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своихдетей.

Согласно ч. 2 абз. 2 ст.66 СК РФи Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанныхсвоспитаниемдетей" при разрешении спора обопределениипорядкаобщенияродителясребенкомсуд принимает во внимание возрастребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровьеребенка, на его нравственное развитие, и обращает особое внимание на обстоятельства, которые характеризуют личные качества родителей, а также сложившиеся взаимоотношения родителейсребенком.

Родителидетейв соответствии с принципами российского и международного права имеют одинаковые права и несут равные обязанности в отношении своихдетей. Соответственно, один родитель не может препятствовать другому родителю вобщениисребенком, если не докажет, что такоеобщениеможет повредить нравственному, психическому или физическому развитиюребенка, отрицательно сказаться на его здоровье.

Согласно ч.1 ст.55 СК РФребенокимеет право наобщениес обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на праваребенка.

В случае раздельного проживания родителейребенокимеет право наобщениес каждым из них.Ребенокимеет право наобщениесо своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.66 СК РФродитель, с которым проживаетребенок, не должен препятствоватьобщениюребенкас другим родителем, если такоеобщениене причиняет вред физическому и психическому здоровьюребенка, его нравственному развитию. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В ходе судебного заседания, не установлено обстоятельств, препятствующиеобщениюотца с дочерью.

Суд, считает, чтообщениедочери с отцом будет отвечать интересамребенка, такоеобщениене причинит вреда ее здоровью. Вместе с тем, приопределениивремениобщенияотцасдочерью суд учитывает мнение сторон, возраст ребенка 3 года, и нуждаемость ребенка в матери, в привычном образе жизни, уходе, который ему предоставляет мать, до определения порядка общения имели место редкие встречи отца с дочерью, состояние здоровья ребенка, в отсутствии матери отец данный уход за ребенком не сможет осуществить. На данном этапе в силу малолетнего возраста ребенка суд усматривает основания для предоставления общения отца с ребенком в присутствии матери в течение первых двух месяцев, а затем в зависимости от сложившихся отношений отца и дочери, в отсутствии матери на нейтральной территории, с ограничением длительности общения до полутора часов. 

Суд считает необходимым обязать ФИО2 не препятствовать общению отца ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО4, 

<

дата> г.р., в указанные в настоящем решении периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения отца ФИО1 с малолетней ФИО4, 

<

дата> года рождения: еженедельно, 

<

данные изъяты>., в присутствии матери ребенка ФИО2 в течение первых двух месяцев, а затем в отсутствии матери на нейтральной территории.

Обязать ФИО2 не препятствовать общению отца ФИО1 с малолетней ФИО4, 

<

дата> года рождения в указанные в настоящем решении периоды.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 31.05.2017г. 

Председательствующий Н. П. Медведева