Дело № 2-738/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 08 сентября 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Зотовой И.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что между ним и ФИО1 29.11.2014 г. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 1990 года выпуска, государственный знак №. По условия договора ФИО1 приобрел принадлежащий ему автомобиль за 90000 руб. в рассрочку на три месяца. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Соль-Илецкого районного суда от 07.10.2016 г. Истец обязательства по договору купли- продажи исполнил, передал автомобиль ответчику, однако ФИО1 до настоящего времени не рассчитался за приобретенный товар. Добровольно ответчик отказывается выплатить стоимость автомобиля, при этом пользуется автомобилем. Поскольку обязательств по оплате автомобиля ФИО1 не исполнил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору купли- продажи в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 13.06.2017 г. в размере 16985 рублей 64 копейки, проценты на невыплаченную сумму задолженности в соответствии с ч. 1 СТ. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 Г. N2 315-ФЗ), начиная с даты обращения в суд с иском по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением суда от 26.07.2017 Г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление из которого следует, что в ноябре 2014 Г. получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения долга, указанные денежные средства ФИО1 брал у него в долг. Исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со СТ. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно в ноябре 2014 г. между истцом и ним был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля. Собственником автомобиля являлся ФИО2, однако им пользовался его сын ФИО4, с ним и велись все переговоры по покупке автомобиля. Договорились, что автомобиль он приобретает за 90 000 руб. в рассрочку на 3 месяца. 29.11.2014 Г. в счет оплаты за автомобиль он передал сыну истца- ФИО4. 

<

данные изъяты> руб. С истцом, как с собственником автомобиля он не рассчитался до настоящего времени, т.к. в день заключения договора автомобиль сломался, требовались большие деньги на его ремонт, и он вел с сыном собственника переговоры об уменьшении стоимости автомобиля, однако, какого- либо соглашения достигнуто не было. Просил в удовлетворении иска отказать, т.к. сыну истца передал 

<

данные изъяты> руб. за автомобиль, и отремонтировал автомобиль за свой счет. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно СТ. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

2 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Toyota Camry, 1990 года выпуска, государственный знак № зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается ПТС от 18.07.2002 г. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование данных процессуальных норм означало бы, что суд, рассматривающий новое дело, подменяет суд, рассмотревший ранее другое дело, что противоречит общим началам и принципам законодательства о гражданском судопроизводстве. 

Решением Соль-Илецкого районного суда от 07.10.2016 г. и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.01.2017 г. установлено, что между ФИО2 и ФИО1. состоялся договор купли- продажи автомобиля. 

Указанное судебное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства заключения договора купли- продажи автомобиля не доказываются вновь. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В судебном заседании ответчик ФИО1. подтвердил, что между ним и ФИО2 состоялся устный договор купли- продажи автомобиля в рассрочку, была достигнута договоренность о цене автомобиля в размере 90 000 рублей, с оплатой указанной суммы в три месяца. При этом, достоверно зная о том, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля, денежные средства за автомобиль до настоящего времени ему не передал. Автомобиль был передан ему в день заключения договора. 

Поскольку ФИО1. не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им как покупателем обязанности по оплате переданного ему автомобиля в соответствии с договором купли- продажи, т.е. им не исполнена обязанность по оплате цены указанного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом был проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который является математически верным и соответствующим требованиям закона, ответчиком по существу не оспаривался. 

Поскольку факт просрочки ответчика в выплате истцу предусмотренных договором денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований, в размере 16985,64 руб. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 90 000 руб. за период с 14.06.2017 по дату фактической уплаты денежных средств. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если. иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с чеком-ордером от 14.06.2017 г. ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 340 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 

Согласно ч. 1 СТ. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов за услуги представителя, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи автомобиля Toyota Сашry, 1990 года выпуска, государственный знак № в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 13.06.2017 г. в размере 16985,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб., а всего 110325 (сто десять тысяч триста двадцать пять) рублей 64 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 г. 

Судья: