РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 08 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере * сроком на 48 месяцев под 54,90% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истцом обязательства по договору были исполнены, ответчику перечислены денежные средства, в соответствии с указанным договором. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *, в том числе, задолженность по оплате основного долга в размере *; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом *; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) *; штраф за ненадлежащее исполнение обязательства *. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

С учетом приведенных норм права и положений ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в заявлении и исследовав в совокупности письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По условиям договора о предоставлении кредита *, заключенного *** между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1, последней был выдан кредит сроком на 48 месяцев года в сумме * с процентной ставкой 54,90 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской/справкой по счету *.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлены. Данные нарушения признаются судом существенными.Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору * от *** следует, что общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на *** составляет *, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере *; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом *; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) *; штраф за ненадлежащее исполнение обязательства *.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору * от *** судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данного иска в части взыскания основанного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором размер неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по кредитному договору с * до *, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере *.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** г.рождения, уроженки ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита * от *** по состоянию на *** в сумме *, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере *; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере *; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере *; штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере *.

Взыскать с ФИО1, *** г.рождения, уроженки ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов