Р Е Ш Е Н И Е

 

11 декабря 2017 года судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> №В от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ТО № ТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях 

<

адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Как следует из постановления, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-07 часов по адресу: 

<

адрес>, г.о. Озеры, а/д «Озеры-Трасна_Полурядинки_Бебихово», остановка «Клинское» направление в Озеры, совершило административное правонарушение, выразившееся в наличии навалов мусора вокруг урн, отсутствии в установленных местах урн (ст. 59 ч.

<

адрес> №-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>»), а именно: на остановке общественного транспорта у автопавильона установлена одна урна, рядом с ней навал бытового мусора (пакеты с бытовым мусором), общий объем до 0,3 м3. Работы по уборке и установке второй урны не проводятся. 

ГБУ МО «Мосавтодор» через защитника на постановление подана жалоба и дополнения к ней, в которых он, ссылаясь на нарушения при производстве по делу, недопустимость доказательств, отсутствие вины в правонарушении, а также устранение нарушений до вынесения постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО2 на жалобе настаивала, утверждала, что на остановке были две урны, одна из которых пропала, что было зафиксировано их работниками в результате контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, соответствующему подразделению ДД.ММ.ГГГГ было дано задание по навешиванию урны сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления урна уже была установлена. Полагала, что отсутствуют доказательства их вины в наличии навала мусора вокруг урны, так как ГБУ приняты исчерпывающие меры по содержанию, заключен договор с подрядной организацией, которая регулярно производит очистку урн согласно графику. Уборка проводилась в день выявления правонарушения в течение дня (до 17 часов), что отражено в журнале работ, мусор был убран. Ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания допущенному нарушению, просила дело прекратить за малозначительностью. 

Изучив доводы жалобы, защитника, объяснения должностного лица ГУ 

<

адрес> ФИО3, которая пояснила, что все обстоятельства при вынесении постановления были учтены, а требования по установке двух урн действуют давно, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> требований к очистке или отсутствии в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 до 150 тысяч рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 59 Закона Московской от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве 

<

адрес>» на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух. Очистка урн производится собственником (правообладателем) или организацией, осуществляющей функции управления домовладением и территорий, по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о доказанности вины юридического лица в правонарушении, так как совокупностью доказательств: актом осмотра территории с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, которые возложены на ГБУ МО «Мосавтодор»: отсутствие второй урны в нарушение ч. 6 ст. 59 Закона МО от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве 

<

адрес>». Доказательств, что вторая урна ранее имелась в наличии, но была утрачена юридическим лицом в суд не представлено.

Вместе с тем наличие навала мусора необоснованно вменено юридическому лицу оспариваемым постановлением, поскольку доводы защитника о надлежащем исполнении обязанностей по уборке контролирующим органом не опровергнуты, наоборот, они подтверждаются представленными графиками уборки и журналом производства работ, где зафиксировано, что очистка урн и уборка территории остановки проводилась в день проверки - ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, а повторная проверка должностным лицом не проводилась. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие навала мусора вокруг нее, представляющего собой полиэтиленовые пакеты с бытовым мусором, с очевидностью оставленные кем-либо из граждан. 

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, довод о нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ несостоятелен: правонарушение зафиксировано в результате осмотра остановки общественного транспорта – места общего пользования, а не осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Устранение нарушений обоснованно учтено при вынесении постановления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, назначенное наказание соразмерно выявленному нарушению. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не выявлено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> №В от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения. 

Судья ФИО4