Судья: Зеленцова О.А. 

апелляционная инстанция:

судьи: Воложанинов Д.В. ( пред., докл.),

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у- 83/2019

г. Самара

11 апреля 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кудинова В.В.,

членов Президиума – Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.

при секретаре – Родионовой А.А.,

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., 

осужденного ФИО3,

адвоката Корнеевой Е.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3, переданной для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьей Самарского областного суда Посоховой С.В. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 31.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.09.2018 г.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 31.10.2017 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 16.10.2008 года Октябрьским районным судом г.Самары по п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 11.11.2009 года Октябрьским районным судом г.Самары по ч.1 ст. 166, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 28.01.2010 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 105 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 11.01.2012 года) к 10 годам 10 месяцам

лишения свободы, освободился по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 17.01.2017 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 24 дня;

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.01.2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2010 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 31.10.2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 11.07.2017 года по 30.10.2017 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.09.2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, отказ от которого он не заявлял, кроме того считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что судом не установлено и не доказано совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., выводы суда о направленности умысла не мотивированы, утверждение суда о совершении им действий с косвенным умыслом так же не основаны на материалах дела. Полагает, что поскольку, нанося удары потерпевшему, и не имея умысла на причинение ему вреда здоровью, он действовал неосторожно, как по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, так и по отношению к смерти потерпевшего. Полагает, что судом дана неверная оценка его действиям, которые должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 109 УК РФ. Просит изменить приговор, либо отменить его, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заслушав доклад судьи областного суда Посоховой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Корнееву Е.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., просившего об отмене приговора с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30, находясь в подсобном помещении здания ресторана 

<

данные изъяты>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К. множественные, не менее восьми, удары руками в голову и туловище, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего. Его действия квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В приговоре суд согласился с правильностью произведенной квалификации действий ФИО3 и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными. В данном случае требование уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ не выполнено, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указана форма вины ФИО3 по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего К.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В случае если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом.

По настоящему делу при описании преступления суд в приговоре указал, что ФИО3 наносил удары К., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. 

Мотивируя правильность квалификации действий ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что нанося удары К., ФИО3 действовал с косвенным умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку не мог не осознавать, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и сознательно допускал это. 

В тоже время, указывая на отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд сослался на то, что совершенное ФИО3 преступление направлено против жизни человека. 

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие в своих выводах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные решения, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу. 

При этом доводы кассационной жалобы ФИО3 о нарушении его права на участие в судебном заседании апелляционной инстанции Президиум находит не состоятельными, поскольку в заявлении от 31.10.2017г. (т.2 л.д.56) он указал, что участвовать в суде апелляционной инстанции не желает, в последствии ходатайств об участии в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 не заявлял. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО3 Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 31.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.09.2018 г. в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Чапаевский городской суд Самарской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 10 июня 2019 года включительно.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Кудинов