Дело № 12-59/2017 ...

поступило 10.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Номер от Дата, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО4 А.овичем, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление Номер от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО4 А.овичем, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что Дата в отношении него начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» подполковником полиции был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

Адрес> от Дата.

По результатам рассмотрения данного дела в отношении него подполковником полиции было вынесено постановление Номер об административном правонарушении от Дата., согласно которому он был признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание по статье 12.13 части 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным решением он не согласен по нижеследующим причинам:

При рассмотрении ДТП на разборе группа разбора руководствовалась не полной информацией о ДТП, в частности:

- не были рассмотрены его доводы по поводу ДТП;

- не были вызваны и опрошены свидетели ДТП;

- не была получена и изучена видеозапись ДТП с камеры наружного видеонаблюдения Сбербанка;

Решение о его виновности было вынесено только на основании слов второго участника, ничем не доказанных, а так же на основании схемы расположения машин после ДТП. Его объяснения по поводу ДТП рассмотрены не были. Считает, что этого не достаточно для признания его виновным.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на фасаде Сбербанка, он на разбор предоставить не смог, поскольку для этого требовался запрос в службу безопасности Сбербанка от ГИБДД, либо суда. Данный запрос группа разбора сделать не сочла необходимым, так же они не сочли необходимым пригласить и выслушать свидетелей ДТП: ФИО2 и ФИО3 ДТП произошло Дата в 13:20 на пересечении 

<

Адрес> и 

<

Адрес>.

На основании вышеизложенного заявитель просит постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, поддержал свою жалобу по доводам, указанным в ней, поддержал ранее представленные письменное объяснение и дополнение к объяснению, в которых указал, что он двигался на автомобиле НИССАН В. (гос.Номер) по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, намеревался повернуть налево на 

<

Адрес> перед светофором отсутствует знак СТОП, он остановился перед светофором, горел запрещающий сигнал.

Позади него на светофоре остановилась машина автошколы. За рулем был ученик, на пассажирском месте сидел инструктор (свидетель 1 – ФИО2), в машине оказался установлен работающий видеорегистратор. После ДТП инструктор подошел к нему и сказал, что если при разборе возникнут вопросы, он сможет предоставить запись ДТП.

На светофоре, находящемся на другой стороне 

<

Адрес>, не работал ЗЕЛЕНЫЙ сигнал, поэтому он не сразу заметил, что уже включился разрешающий сигнал. Увидев, что другие (встречные) автомобили начали движение, он посмотрел на два других светофора, убедился в том, что горит ЗЕЛЕНЫЙ свет, и начал движение (все это заняло примерно 2-3 секунды). Он начал МЕДЛЕННО двигаться вперед, намереваясь повернуть налево, ему нужно уступить дорогу встречным автомобилям и оценить, как будут поворачивать налево встречные автомобили. Он выехал на проезжую часть 

<

Адрес>, услышал предупреждающий звуковой сигнал со стороны других автомобилей, увидел что все встречные автомобили остановились, и тоже остановился, в следующую секунду в него на большой скорости врезался автомобиль РЕНО (гос.Номер).

Непосредственно после ДТП водитель РЕНО сказал, что не нужно вызывать сотрудников ДПС, поскольку будет достаточно вызвать Аварийного комиссара, и он сам его вызовет и оплатит (по своей сути косвенно признал свою вину).

После примерно часа ожидания аварийного комиссара, он вызвал сотрудников ДПС. После предварительного осмотра места ДТП сотрудники ДПС решили, что вина его, однако после просмотра видеозаписи которую им предоставил к просмотру свидетель 1 – ФИО2, находившийся в машине автошколы, сказали что виноват в ДТП водитель РЕНО. Водитель Рено начал громко протестовать против этого высказывания, и сотрудники решили отправить это ДТП на Разбор, и попросили отвезти это видео в ГИБДД в группу разбора. Однако в результате нелепого стечения обстоятельств данное видео с регистратора удалилось и поверх него записалось новое, и восстановить видеозапись не представляется возможным.

Записи с регистратора не нашлось, но откликнулся через Интернет еще один очевидец, находившийся с противоположной стороны проезжей части в автомобиле МИЦУБИСИ ЛАНСЕР красного цвета (Свидетель 2 – ФИО3).

Если разобраться, с момента начала его движения со светофора и до момента остановки перед столкновением, прошло не менее 3-4 секунд, если прибавить время задержки перед началом движения 2-3 секунды после того, как мне загорелся ЗЕЛЕНЫЙ (а соответственно водителю РЕНО в тот момент загорелся КРАСНЫЙ), получится, что с момента включения ЗЕЛЕНОГО сигнала светофора, до момента столкновения прошло не менее 5-7 секунд. Учитывая скорость движения автомобиля РЕНО 50 км/ч (не менее 50 км/ч по показаниям обоих свидетелей), расстояние 39 м (расстояние от знака СТОП до места ДТП) он проехал за 2,8 секунды, из этого следует что РЕНО ЗАЕХАЛ на перекресток на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора. Так же большую скорость РЕНО косвенно подтверждает факт отброса его автомобиля на расстояние около двух метров, и это на исходе тормозного пути РЕНО порядка 10 метров (Подробнее в схеме ДТП составленной сотрудниками ДПС).

Скорость его автомобиля (не более 10 км/час) подтверждают показания свидетеля 1 – ФИО2, а так же косвенно подтверждают следы тормозного пути. Водитель РЕНО игнорировал требование п.10.1 ПДД РФ, в результате чего не смог правильно оценить дорожную ситуацию, не успел среагировать, и выехал на перекресток на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора (п.6.2 ПДД РФ), решил «ПРОСКОЧИТЬ», чем спровоцировал ДТП. Просит признать виновником ДТП водителя РЕНО.

В дополнениях к объяснению ФИО1 указал, что как видно на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения Сбербанка водитель РЕНО заехал на перекресток на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора (желтый) п.6.2.ПДД (13:23:38 время на видео).

П. 6.14 ПДД в данной ситуации не применим, поскольку водитель РЕНО заранее видел МИГАЮЩИЙ зеленый (со слов водителя Рено), а следовательно был предупрежден о скором включении ЗАПРЕЩАЮЩЕГО сигнала, и вполне мог принять меры для остановки без применения «экстренного» торможения, к тому же на видеозаписи видно, что водители ехавшие за ним, остановились перед перекрестком, используя штатное торможение и не создавая никакой аварийной обстановки Однако водитель РЕНО решил пренебречь п.6.2, п. 10.1 ПДД и проехать на перекресток на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал.

К тому же он считает, что п 6.14 ПДД применим только, если ЖЕЛТЫЙ включился ВНЕЗАПНО, как например при поднятии регулировщиком руки вверх, или если светофор не работает в режиме ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ, или если светофор неисправен и зеленая секция светофора не работает и пр.

П. 13.7 ПДД дает преимущество только автомобилям, въехавшим на перекресток на РАЗРЕШАЮЩЕМ сигнале светофора.

При этом перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД РФ).

Поскольку автомобиль РЕНО выехал на перекресток на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда, п. 13.8 ПДД в данной ситуации к нему не применим (на дороге не было машин, заехавших на перекресток на разрешающий сигнал и завершающих проезд).

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения данного дела.

Явившийся в судебное заседание представитель должностного лица ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности от Дата., пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен. Водитель автомобиля Ниссан В. Я. Р.А., двигаясь по 

<

Адрес>, возле светофора остановился с нарушением п. 6.14 КоАП РФ, выехал на перекресток на 2 м 10 см, как он не мог видеть приближающийся к нему автомобиль Рено, который пользовался преимущественным правом проезда. Водитель автомобиля Рено ФИО6, ехавший по 

<

Адрес> прямо, проехал 14 м от края пересекаемых частей, а от светофора проехал 36 м. Расчёт ФИО1 ничем не подтверждается, кроме слов самого ФИО1 Водитель автомобиля Рено давал объяснение сразу после ДТП, сегодня он так же поясняет. На видеозаписи Сбербанка плохо виден перекресток, где произошло ДТП, данную видеозапись он просматривал после ДТП, поэтому не стали её запрашивать на разбор. Он поддерживает постановление начальника ГИБДД в отношении водителя Ниссан В. Я. Р.А. в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Дата после обеда он поехал с внучкой на оптовый магазин, двигался на своём автомобиле Рено Лагуна по 

<

Адрес>, подъехал к перекрестку 

<

Адрес> – ул. Комсомольская. Мигал зеленый сигнал светофора, он проехал прямо, увидел автомашину от него справа, с которая выехала на перекресток. Он сразу по тормозам, но произошло столкновение. Он стукнулся передней частью своей автомашины в левую переднюю часть автомашины «Ниссан», водителем которой являлся второй участник ДТП. ФИО6 так же дополнил, что он имел преимущество в движении, двигался со скоростью 40 км/ч. Он выехал на перекресток на зеленый мигающий свет.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что он работает инструктором в автошколе АНО в 

<

Адрес>. Дата ехали с учеником на учебной автомашине, который был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Стояли на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком улиц Комсомольская – Советская. Впереди них на светофоре стоял автомобиль «Ниссан». Загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение, произошло столкновение на перекрёстке улиц Советская-Комсомольская автомобилей Ниссан и Рено. Ниссан ехал прямо или налево, второй автомобиль ехал по 

<

Адрес> в прямом направлении. Рено произвел столкновение с Ниссаном. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что само ДТП произошло перед ним. Желтый сигнал светофора загорелся, он отпустил тормоз, зеленый загорелся, он жмёт на газ. Он начал движение на зеленый сигнал светофора, на какой свет начала двигаться машина белого цвета, марку не помнит, он не знает, но эта машина «летела». До ДТП в левом ряду стояла машина, по его мнению, за пешеходным переходом. На момент ДТП он завершил маневр, выезжал на автомобиле с ул. Комсомольской на ул. Советскую, начал своё движение на зеленый сигнал светофора.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя ОГИБДД, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, а также изучив административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Разрешая жалобу на указанное выше постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно постановлению Номер от Дата по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенному начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО4 А.овичем, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан В., государственный регистрационный знак Номер, Дата. в 13 час. 20 мин. в 

<

Адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине, завершающей движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: подвергнуть гражданина ФИО1 административному взысканию в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей.

Из протокола об административном правонарушении 

<

Адрес> от 02.02.2017г. в отношении ФИО1 следует, что в 

<

Адрес> Дата. в 13 час. 20 мин. гражданин ФИО1 управлял автомашиной Ниссан В., государственный регистрационный знак Номер, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине, завершающей движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от Дата., составленным уполномоченным лицом – инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» старшим лейтенантом полиции ФИО7;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата., на которой изображены направления движения автомобилей Ниссан В. госномер Номер и Рено Лагуна госномер Номер, место удара данных автомобилей. С данной схемой водитель Я. Р.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Указанная схема составлена инспектором ДПС лейтенантом ФИО8;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, которые согласуются с материалами дела.

Из постановления Номер-Ш от Датаг. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО4 овича, вынесенное в отношении ФИО6, следует, что Дата в 13 час. 20 мин. водитель автомобиля Ниссан В. р/з Номер ФИО1, осуществляя движение по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в сторону перекрёстка улиц Советская – Комсомольская, остановился перед выездом на 

<

Адрес> на запрещающий сигнал светофора. Перед выездом на 

<

Адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД, где сказано: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход через проезжую часть данного направления». Во время движения водителя ФИО1 через вышеуказанный перекрёсток, при включении разрешающего сигнала светофора, произошло столкновение автомобилей Ниссан Вингроад и Рено Лагуна р/з Номер под управлением водителя ФИО6, который двигаясь по 

<

Адрес> в прямом направлении со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, при завершении движения через перекрёсток, пользовался по отношению к автомобилю Ниссан Вингроад преимущественным правом проезда. В данном ДТП в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается. Постановил: на основании вышеизложенного и учитывая, что в действиях гр. ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО6 прекратить.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи, представленной из службы безопасности Сбербанка РФ (

<

Адрес>), не видно, на какой свет светофора движется автомашина Рено Лагуна. 

Административное расследование по настоящему делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше и с учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 –30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО4 А.овичем, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 10 дней с момента получения его копии.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.

...

...

...