Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Милевской Е.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-267/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, по тем основаниям, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в камере одиночно содержался, на обращения о переводе в общую камеру получал отказ. Просит взыскать компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечён ФСИН России.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, сообщил, что содержался в одиночной камере, постоянно обращался к администрации с письменными и устными заявлениями о переводе в общую камеру, однако получал устный отказ.

Представитель ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд и отсутствие доказательств.

В суд представлены письменный отзыв представителя административного ответчика ФСИН России – ФИО3, указано на пропуск срока обращения в суд и отсутствие сведений о камерах в которых содержался истец, просит отказать в удовлетворении. 

ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

ФИО1 осуждённый дд.мм.гггг Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и содержался с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг (л.д. 20, 33-34).

дд.мм.гггг осужден Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 33)

дд.мм.гггг обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о его переводе в одиночную камеру по религиозным соображениям, о чём подготовлен соответствующий рапорт и вынесено постановление (л.д. 23.1-24, 27, 49).

По камерные карточки содержания осуждённых уничтожены по акту от дд.мм.гггг, аналогичный ответ подготовлен ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от дд.мм.гггг, жалоб и обращений по факту одиночного содержания не значится (л.д. 56).

Из технического паспорта видно, что в учреждении 20 одиночных и 40 общих камер.

ФИО1 в органы прокуратуры с жалобами по доводам настоящего административного иска не обращался (л.д. 17).

ФИО1 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка, состоит на профилактическом учёте, имеет 22 погашенных взыскания, поощрений не имеет (л.д. 20-23).

Находясь в иных учреждениям также имели место случаи его содержания в одиночных камерах (л.д. 47-48, 50).

Свидетель Я.И.Б. суду сообщил, что содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в камерах 12 и14 которые находились рядом с камерой 09 которая была одиночной в ней содержался ФИО1, ФИО1 содержался один около 7 лет. Я. слышал как ФИО1 просил его поселить с кем либо. Я. также обращался к начальнику отдела, что бы их с ФИО1 содержали совместно, однако получил отказ.

Свидетель Б.Ж.Ж. суду сообщил, что содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в тот же период содержался ФИО1, большую часть времени ФИО1 содержался в одиночной камере, около шести с половиной лет, видел его во время вывода на прогулки, бирку на двери и когда обращались сотрудники администрации. Слышал, что он хотел сидеть с единоверцами. Заявления об одиночном содержании подавались под давлением администрации которые говорили, что посадят в одну камеру с насильниками.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС России, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС России).

В силу ч. 1 ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

В ходе судебного заседания установлено, что Истец в интересующий период времени отбывал наказание в строгих условиях, которые не исключают одиночного содержания осуждённых и более того являлось инициативной самого заявителя (л.д. 23.1, 51), что при отсутствии обращений на перевод в общую камеру, не может быть расценено как пытки или унижающему достоинство обращение.

Исправительные колонии особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы относятся к закрытым пенитенциарным заведениям, в которых у осужденных отсутствует возможность свободного выхода за пределы камеры. В отличие от остальных видов исправительных колоний, в которых осужденные размещаются либо в общежитиях, либо в запираемых помещениях, либо в помещениях камерного типа (т.е. от нескольких до нескольких десятков человек), в исправительных колониях данного вида все осужденные постоянно находятся в камерах. Постановлением начальника исправительной колонии осужденные могут быть переведены для содержания в одиночные камеры. Основаниями для перевода могут послужить, например, предотвращение угрозы личной безопасности осужденного, рекомендации медперсонала для выхода осужденного из острого состояния, личная просьба самого осужденного. 

Таким образом по данному вопросу нарушений законодательства Российской Федерации не установлено, разрешая вопрос о наличии нарушений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, суд находит, что заявителем убедительных доводов о нарушении его прав которые могли быть расценены как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, суду не представлено и судом не установлено.

К показаниям свидетелей о принуждении написать заявление об одиночном содержании, а также о наличии обращений о переводе в общую камеру суд относится критически как к не нашедшим своего объективного подтверждения.

Кроме того заявитель обратился спустя значительный промежуток времени более 3 лет, с момента убытия (убыл дд.мм.гггг) в настоящее время камерные карточки осуждённых уничтожены (дд.мм.гггг), что приводит к отсутствию убедительных доказательств чётких периодов одиночного содержания Истца.

Одновременно с изложенным в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы непосредственно в суд в административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенный срок подачи административного искового заявления, учитывая доводы приведённые истцом об отсутствии знаний о нарушении его прав, суд руководствуясь ст.ст. 95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России), ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не находит уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления и оснований для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно представленным материалам ФИО1 убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг, обратился с административным исковым заявлением дд.мм.гггг по истечении более 3 лет после окончания обжалуемых событий, при этом суд учитывает, что заявитель в органы прокуратуры, уголовно-исполнительной системы, с жалобами на условия содержания не обращался (л.д. 17, 56), при отсутствие обращений по данным доводам и иных оснований которые могли бы быть признаны уважительными, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Довод истца о воспрепятствовании администрацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области направлению жалоб в органы прокуратуры также не нашёл своего подтверждения, кроме того истец с дд.мм.гггг не содержится в данном исправительном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов