Дело №2-1621/2024

УИД 61RS0009-01-2024-001325-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Азов, Ростовская область

Азовский суд Ростовской области в составе: судьи Кравченко И.Г. при секретаре Кушнир Ю.А. с участием прокурора Бужинской Л.П., адвоката Сараева Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Истец указал, что постановлением Азовского городского суда Ростовской области по уголовному делу № уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, но его гражданский иск о возмещении морального вреда был оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление суда вступило в законную силу.

Истец указал, что в результате преступления, совершенного ФИО2, ему причинен моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле дома №№ произошло ДТП. 

В результате столкновения двух транспортных средств мотоцикла « Хонда СВ 400» г\н №, под управлением ФИО2 и мопеда « Орион» без г\н под управлением ФИО7 погиб пассажир мотоцикла ФИО3- его сын.

ФИО1 пояснил, что испытывает глубокие нравственные страдания в связи с безвременной смертью своего сына, с которыми он не мог справиться самостоятельно, ему помогали все родственники, которые приехали к ним в дом, в первые дни поддерживали его и его супругу в горе. Ответчик каких- либо действий по заглаживанию вреда не совершил. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Адвокат Сараев Ю.А. в интересах истца в судебное заседание явился, считал, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, считал, что вина ФИО2 была установлена в ходе предварительного следствия, а уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, просил заявленные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении судебной повестки заказной почтой, не представил в суд доказательств уважительности неявки в суд, не просил об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора Бужинской Л.П., которая считала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему : 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе ДТП произошло столкновение мотоцикла марки «Хонда» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО2 и мопеда марки «Орион» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО7. В результате ДТП водитель ФИО7 и пассажир мотоцикла марки «Хонда» ФИО3 скончались.

ФИО3 – сын истца ФИО1

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области по уголовному делу № уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Копия постановления приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2, управляя мотоциклом « Хонда» совершал обгон транспортного средства и на полосе встречного движения совершил столкновение передней частью мотоцикла « Хонда» с передней частью мопеда « Орион». В результате столкновения пассажир мотоцикла « Хонда» получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений 

<

данные изъяты> ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>. Так же судом установлено, что нарушение ФИО2 требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти 

<

данные изъяты> ФИО3 В результате чего, суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика ФИО2 установлена в ходе рассмотрения уголовного дела. Смерть сына истца находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 требований ПДД РФ. 

Истец, обращаясь в суд за возмещением морального вреда, указал на нравственные страдания, которые он испытал и испытывает в связи со смертью ребенка. 

Факт нравственных страдания отца в связи с потерей ребенка очевиден, установлен в результате его пояснений, данных суду.

На основании изложенного суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что незаконные действия ответчика, повлекли для истца невосполнимую потерю- потерю ребенка, с которым они проживали вместе, которого он любил, воспитывал, о котором он заботился, на любовь и поддержку которого он рассчитывал в будущем. Утрата сына до настоящего времени воспринимается им болезненно, он испытывает нравственные страдания. 

Ответчик ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких- либо сведений о своих доходах, составе семьи, состоянии здоровья в суд не представил, в связи с чем, суд лишен возможности исследования его имущественного, семейного положения. 

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 18, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из первейших и основополагающих конституционных обязанностей государства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части. 

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 20 июня 20204г.