УИД:

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 26 февраля 2026 года

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры – помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковылина А.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>7

потерпевшей при секретаре судебного заседания Севрюгиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, учащегося 2 курса 

<

данные изъяты> колледжа бизнеса, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст.ст. 173.2 ч. 1, 187 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: пособничество в совершении мошенничества, а именно, содействие путем предоставления средств совершения преступления совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в середине сентября 2025 г., находился по адресу своего проживания: 

<

данные изъяты>, где в мобильном приложении «Telegram», установленном в мобильном телефоне марки «iPhone 11» с сим-картой сотового оператора «Yota» с абонентским номером: 

<

данные изъяты>, в группе под названием «@verachat» от неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), с никнеймом «hAst», в ходе переписки получил предложение о следующей схеме мошенничества, согласно которой он, (ФИО1) за денежное вознаграждение в сумме 40 000 руб. предоставляет доступ к управлению открытыми на его имя в качестве индивидуального предпринимателя банковскими счетами, путем привязки неустановленного органами предварительного следствия абонентского номера находящегося в пользовании неустановленного лица, для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступившими на его счета без наличия с ним гражданско-правовых отношений.

После чего, в середине сентября 2025 г. у него, (у ФИО1) из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на передачу доступа к своим расчетным счетам, открытым в качестве индивидуального предпринимателя, неустановленному лицу, для осуществления неправомерных операций, и, осознавая, что он нарушает установленный договором, заключенным между ним и банком ПАО «ВТБ», запрет на передачу права управления счетом третьему лицу, а так же тот факт, что проведенные указанным неустановленным лицом операции с денежными средствами в нарушение условий договора банковского счета являются неправомерными, согласился предоставить удаленный доступ к управлению своими банковскими счетами за денежное вознаграждение для проведения неправомерных операций с денежными средствами, тем самым он, (ФИО1) вступил с неустановленным лицом, в предварительный преступный сговор.

При этом в совершении преступления ему (ФИО1) была отведена роль пособника, то есть лица, содействующего совершению преступления, который должен был предоставить доступ неустановленному лицу к управлению его (ФИО1) банковскими счетами, открытыми им в качестве индивидуального предпринимателя, для проведения неправомерных операций с денежными средствами, с целью дальнейшего поступления на данные банковские счета денежных средств, похищенных у граждан обманным путем, при этом получая за свои действия денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Реализуя их совместный преступный умысел, он (ФИО1) 

<

данные изъяты> около 17 час. 00 мин., находясь по месту своего проживания в 

<

данные изъяты>, предоставил доступ к управлению своим банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытым 

<

данные изъяты> в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

данные изъяты>, путем отправки текстового сообщения с реквизитами банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в группе под названием «@verachat» мобильного приложения «Telegram», неустановленному лицу.

Далее, действуя единым преступным умыслом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, разместило объявление на сайте «Авито» о продаже детского квадроцикла, стоимостью 52 000 рублей, на которое откликнулся заинтересовавшийся указанным объявлением Потерпевший №1. После чего 

<

данные изъяты> в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 13 мин., неустановленное лицо с неустановленного органами предварительного следствия номера, направило в мобильном приложении «WhatsApp», установленном на мобильном телефоне марки «Xiaomi Poco X6 Pro 5G» с сим-картой сотового оператора «Ростелеком» с абонентским номером: 

<

данные изъяты>, находящимся в пользовании у Потерпевший №1, голосовое сообщение о готовности направления указанного в вышеуказанном приложении детского квадроцикла доставкой «CDEK» и пояснило, что денежные средства оно получит только после доставки товара, а в случае, если товар не понравится, денежные средства вернутся владельцу.

После чего Потерпевший №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, будучи введенным в заблуждение, думая, что действует в своих интересах, посредством системы быстрых платежей, 

<

данные изъяты> около 10 час. 13 мин., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от 

<

данные изъяты>, на территории АЗС «Газпромнефть», осуществил оплату детского квадроцикла в сумме 52 000 руб., используя онлайн приложение банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты>, открытого 

<

данные изъяты> года по адресу: 

<

данные изъяты> на указанный ему подконтрольный неустановленному лицу банковский счет 

<

данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, открытый 

<

данные изъяты> в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, он (ФИО1) своими действиями, а именно, предоставив неустановленному лицу доступ к управлению своим банковским счетом, открытыми им в качестве индивидуального предпринимателя, содействовал совершению хищения путем обмана принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 52 000 рублей, составляющей значительный размер ущерба для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Причиненный потерпевшему ущерб он полностью возместил, возвратив похищенные денежные средства и принеся свои извинения за содеянное перед потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением вред. Похищенные денежные средства ему возвращены. Подсудимый ФИО1 извинился перед ним за содеянное. Он простил подсудимого, не имеет к подсудимому претензий и не желает, чтобы ФИО1 был осужден за содеянное.

Подсудимый ФИО1 просил суд о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Ковылин А.В. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что все условия, предусмотренные УК РФ и УПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства имеются. Вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен, стороны достигли примирения.

Государственный обвинитель Перетятькин К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращения настоящего уголовного дела и освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1

При разрешении вопроса о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», также приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевши, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуются, как лицо, жалоб, на поведение которого со стороны соседей не поступало. По месту учебы 

<

данные изъяты> колледжем бизнеса ФИО1 охарактеризован положительно.

До совершения преступления по настоящему делу ФИО1 судим не был, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по настоящему делу ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Суд при назначении наказания также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что удовлетворение заявленного потерпевшего Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ковылина А.В. осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании, в размере 3 722 руб., которые не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело 

<

данные изъяты> по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 2 УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении в законную силу настоящего Постановления.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Ковылина А.В. за защиту интересов ФИО1 в суде в размере 3 722 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина