Дело №2-140/2020

48RS0009-01-2020-000052-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 18 марта 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 27.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 295300 рублей на срок в 46 месяцев. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 29,90 % за каждый год пользования кредитными денежными средствами. Денежные средства были получены ответчиком ФИО1, которая принятое на себя обязательство по кредитному договору не исполнила. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 560881 рубль 67 копеек, из которых: сумма основного долга - 259313,30 рублей; проценты за пользование кредитом - 292568,37 рублей; штраф - 9000 рублей.

25.01.2016 ОАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 14.09.2018 ПАО «Почта Банк» по договору цессии уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга (259313,30 рублей); процентов за пользование кредитом (292568,37 рублей); суммы штрафа (9000 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины (8808,82 рублей). 

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Кроме того, в силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 27.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №12522055, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 295300 рублей, на срок 46 месяцев при процентной ставке за пользование кредитными средствами - 29,90 % в год.

При этом, в соответствии с п.3.1 заявления ФИО1 полная стоимость кредита была определена в 46,28 % годовых, а подлежащая выплате сумма в 565463,28 рублей. Ежемесячная сумма платежа определена в 15400 рублей (п.2.4 заявления). 

Банком условия кредитного договора были исполнены, 27.12.2013 ФИО1 получены наличными денежные средства в размере 295 300 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счёту № за период с 27.12.2013 по 17.09.2018.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. При этом, своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила факт ознакомления и согласия с Условиями предоставления кредитов (пп.9-12 Заявления). 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 с 27.03.2015 прекратила вносить платежи, тем самым не выполняет обязательство по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 560881 рубль 67 копеек, из которых: сумма основного долга - 259313,30 рублей; проценты за пользование кредитом - 292568,37 рублей; штраф - 9000 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

При этом, в судебном заседании каких либо возражений относительно заявленных истцом требований, сведений о надлежащем исполнении договора ФИО1 не представила, не сообщила она и о наличии оснований для освобождения ее от исполнения принятого на себя обязательства, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов возлагается на ответчика. 

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк», выпиской из решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» №01/16 от 25.01.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ, ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

14.09.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №У77-18/2070 и актом приема - передачи прав (требований) от 17.09.2018, по которому требования Банка в рамках кредитного договора 12522055 от 27.12.2013 на сумму, в т.ч. основного долга 259313,30 рублей, перешли к истцу.

По настоящему делу, по мнению суда, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не противоречит действующему законодательству. Права ФИО1 в результате произведённой уступки прав требования по кредитному договору № не нарушены, поскольку объём ее ответственности при переуступке не изменился.

А потому, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику о погашении задолженности по указанному кредитному договору и Законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8808,82 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере 569 690 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 49 копеек, из которых:

- 560881 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек задолженности по кредитному договору; 

- 8808 (восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года