Дело № 5-486/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2017 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 минут в 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, пройдя через кассовый терминал не оплатил данный товар, причинив тем самым 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, умысла на хищение у него не было.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 минут в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> без учета НДС, пройдя через кассовый терминал не оплатил данный товар, причинив тем самым 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В качестве доказательства вины ФИО2 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, письменные объяснения Н.., С.. и ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных товаров; расписка о передаче похищенного товара на хранение С. протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом. 

ФИО2 показал, что умысла на совершение правонарушения у него не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был задержана при попытке вынести товар за пределы торгового зала и фактического изъятия товара не произошло.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, имеет место в случае тайного изъятия чужого имущества и наличия возможности им распорядиться. КоАП РФ не содержит нормы о возможности привлечения к административной ответственности за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании ст. ст.23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Дёмина