Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

Гр-н ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 2000 рублей. 

Просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № у М., при регистрации данного транспортного средства в РЭО ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, после чего автомобиль им был возвращен продавцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства М. ему возвращены в полном объеме.

В период совершения административного правонарушения транспортное средство ему не принадлежало, за ним не зарегистрировано и в его фактическом пользовании не находилось.

Гр-н ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, поступил отзыв на жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из представленных материалов постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 44 км/час. 

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения скорости транспортных средств 

<

данные изъяты>, идентификатор №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

По показаниям данного прибора скорость движения автомобиля заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> (в населенном пункте) составила 104 км в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

Частью 6 статьи 12.9 КОАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 КОАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должностное лицо ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник (владелец) автомобиля, т.е. ФИО1 допустил административное правонарушение и квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.9 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

С доводами ФИО1 о его непричастности к совершению правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов заявителем представлены: копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем М. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, а также копия справки РЭО ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем доказательства с учетом вышеприведенных требований КОАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ являются недостаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица.

Подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. или его заверенная копия в суд не представлены, лицо, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве покупателя - М. никаких заявлений о нахождении транспортного средства в его владении (пользовании) не делал. 

Автомашина 

<

данные изъяты> госномер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в органах ГИБДД на имя М., проживающего в 

<

адрес>.

При этом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. М. продал этот автомобиль ФИО1, что Папиным не оспаривается.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, квалификация совершенному правонарушению дана верно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

При этом суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.6 ст.12.9 КОАП РФ на ч.3 ст.12.9 КОАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Данная переквалификация не нарушает права заявителя ФИО1 на защиту, санкция этой статьи менее строгая, чем по ч.6 ст.12.9 КОАП РФ.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что совершено повторное административное правонарушение, лицом, подвергнутым ранее наказанию по ч.3 ст.12.9 КОАП РФ. Не указана дата вынесения первого постановления, его номер, дата вступления его в законную силу, копия первого постановления к материалам дела не приложена.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подлежит изменению, а назначенное наказание снижению в пределах санкции стать 12.9 ч.3 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.12.9 ч.6 КОАП РФ на ст.12.9 ч.3 КОАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В.Лапаев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>