Судья ФИО8 Дело №22К-421/2025

УИД (****)RS0(****)-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 июля 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

****>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

- в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.). 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Псковский городской суд (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) Псковским городским судом было удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и сохранена мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная Псковским городским судом (дд.мм.гг.) с установлением запретов на общение с лицами, включенными в список лиц, подлежащих вызову в суд, в том числе посредством телефонной связи, отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.).

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражая несогласие с вышеуказанным постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что ФИО1 не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Считает вывод суда о том, что ФИО1 нарушил избранную меру пресечения ввиду того, что не сообщил о намерении заключить контракт с Министерством обороны и о смене регистрации по месту жительства, не основанным на законе, так как согласно ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий предполагает своевременную явку по вызовам суда и соблюдение запретов. В тоже время не было установлено фактов неявки ФИО1 в судебное заседание без уважительной причины, а обязанность заблаговременно сообщать суду о намерении заключить контракт с Министерством обороны и о смене места регистрации, не предусмотрена указанной нормой права.

Полагает, что суд изменил меру пресечения по иным основаниям, не связанным с ранее избранной мерой, что само по себе является нарушением ст. 110 УПК РФ.

Полагает неверными выводы суда о том, что неявка ФИО1 в судебные заседания (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) свидетельствует о затягивании им процесса, поскольку имеются медицинские документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 находился в эти даты на стационарном лечении. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что заключение контракта с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы и неявка в связи с этим ФИО2 в судебное заседание (дд.мм.гг.), свидетельствует об уклонении ФИО1 от уголовной ответственности по делу и затягивании рассмотрения дела по существу, а также то, что он не сообщил при заключении контракта о наличии в отношении него уголовного дела. 

Полагает, что судом необоснованно подвергнута сомнению уважительность неявки ФИО1 по состоянию здоровья, так как о проблемах со здоровьем он не сообщал при заключении контракта. 

Автор жалобы указывает, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, которые подтверждаются необходимыми медицинскими документами и были проверены судом, однако тот факт, что эти заболевания не были установлены при заключении контракта с Министерством обороны, не свидетельствует о каких-либо противоречиях и сомнениях, так как ФИО1 заключал контракт на добровольной основе, осознанно рискуя своим здоровьем, что является сугубо его личным делом, а перечень необходимых при этом обследований не включает проведение тех диагностических методов, при которых было бы выявлено заболевание ФИО1. 

ФИО1 в суде настаивал на том, что он сообщал в пункте отбора о наличии в его отношении уголовного дела в суде, на что ему было сказано, что будет направлено соответствующее ходатайство в суд. Преждевременное заключение контракта, до подачи ходатайства военной части в суд, является следствием работы сотрудников пункта отбора, но никак не ФИО1.

Доказательством того, что ФИО1 не намеревался скрываться, является тот факт, что (дд.мм.гг.) ФИО1 добровольно явился в суд, а не в связи с исполненным приводом, как указано в судебном акте. При этом в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) он уже нес военную службу, находясь в военной части в 

<

****>. После отмены заключенного контракта не скрылся, а явился в 

<

****> и, узнав о дате судебного заседания, добровольно явился в судебное заседание.

Указывает, что ФИО1 после вынесения оправдательного приговора находился на свободе и если бы он имел намерение скрыться, то мог бы это сделать давно.

Считает, что ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, а, следовательно, оснований для изменения меры пресечения на более строгую, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Данные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены. 

Постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) ФИО1 была сохранена мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная Псковским городским судом (дд.мм.гг.) с установлением запретов на общение с лицами, включенными в список лиц, подлежащих вызову в суд, в том числе посредством телефонной связи, отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу ст. 105. 1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения, заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам, в том числе суда, соблюдать один или несколько запретов, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Избрание данной меры пресечения подразумевает наличие контроля за местонахождением лица, в отношении которого она избрана, соответственно, изменение им регистрации и места фактического пребывания, в том числе на другой регион РФ, свидетельствует о нарушении данной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения не нарушал, а его неоднократная неявка в судебные заседания обусловлена состоянием здоровья, что подтверждено медицинскими документами, поскольку данные обстоятельства не опровергают того факта, что ФИО1 в процессе производства по делу намеревался принять меры к заключению контракта на прохождение военной службы в Военном комиссариате за пределами 

<

****>, не ставя в известность об этом суд, а также не сообщив командованию при заключении контракта о наличии в суде в его отношении уголовного дела, что свидетельствует о намерении подсудимого уклониться от уголовного преследования.

Тот факт, что имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания документально подтверждены, но не были установлены при заключении контракта с Министерством обороны, также указывает на его намерение уклониться от суда, поскольку при заключении контракта подсудимый отрицал наличие у него жалоб на состояние здоровья.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 фактически нарушил меру пресечения в виде запрета определенных действий, и, принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела находится на завершающей стадии, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а также данных о его личности, принял обоснованное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, судом в постановлении подробно приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная другая мера не сможет гарантировать его правопослушное поведение.

Срок, на который суд перовой инстанции избрал в отношении ФИО1 меру пресечения, является разумным и данного срока будет достаточно для завершения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Вопрос об изменении меры пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что позиции сторон подробно изложены, судом исследовались материалы дела, необходимые для принятия решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья подпись ФИО6

Копия верна.: 

Судья ФИО6