Дело № 12-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 17 декабря 2019 г. 

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Вайцещук И.С.,

при секретаре Губаревой О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев жалобу главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 октября 2019 года о привлечении должностного лица - главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора) Е.П. № ххх от 1 октября 2019 года главный инженер Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» (далее МУП «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, главный инженер МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой выразил несогласие с данным постановлением, ввиду того, что процедура по делу об административном правонарушении не соблюдена. При составлении протокола допущены процессуальные нарушения – отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в описании события вменяемого ему административного правонарушения отсутствует указание на то, что не выполнено законное предписание ЦУ Ростехнадзора от 23.01.2019 № ххх. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Поскольку в настоящий момент возможность возвращения протокола должностному лицу утрачена, устранение указанных нарушений невозможно. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления о назначении административного наказания, должностным лицом данные нарушения оставлены без внимания. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании главный инженер МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что в примечании к статье 2.4 КоАП РФ четко прописано, кого следует понимать под должностным лицом. В данном случае должностным лицом является руководитель, либо лицо, наделенное определенными полномочиями. Из материалов дела не усматривается иных документов, кроме копии приказа о назначении главного инженера на должность, в связи с чем представленные материалы не содержат сведений о том, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно было выполнять мероприятия, указанные в предписании. В случае отсутствия субъекта, отсутствует состав административного правонарушения. Главный инженер не является распорядителем денежных средств. В целях исполнения предписания должностное лицо – руководитель предприятия направлял письма о том, чтобы его, как руководителя, включили в аттестацию. В настоящее время предписание исполнено в полном объеме. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав объяснения главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1, проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением врио заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора № ххх от 28.06.2019 в отношении юридического лица МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания Центрального Управления Ростехнадзора № ххх от 23.01.2019. По факту невыполнения всех пунктов указанного предписания 11 июля 2019 года главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора в отношении главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 8-11, 14-16, 19-22, 25-27, 28-29 материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» рассмотрены главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ ФИО2 (л.д. 40-44 материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1)

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, являются как граждане, должностные лица, так и юридические лица.

Исходя из содержания приведенной нормы, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, должен был выяснить законность составления главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» за неисполнение предписания, выданного юридическому лицу МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский».

Данные обстоятельства напрямую влияют на правомерность привлечения главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» как должностного лица к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, выданного юридическому лицу МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский».Доказательств, свидетельствующих о том, что предписание составлялось и в отношении главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1, также как доказательств того, что выполнение указанных в предписании от 23.01.2019 меропритий входит в должностные обязанности главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 нельзя признать доказанным.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении № ххх от 11.07.2019, следует, что он был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица - ФИО1 с указанием на его надлежащее извещение (л.д. 14-16 материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1).

Вместе с тем такие выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В рамках настоящего дела ФИО1 привлекался к административной ответственности как должностное лицо, соответственно извещения о времени и месте составления протокола должны были направляться в порядке части 2 статьи 25.15 КоАП РФ по его месту жительства.

На такой порядок извещения должностных лиц обращено внимание в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 31-АД16-17.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1, в письменном уведомлении должностного лица административного органа от 09.07.2019 года указано на необходимость прибытия 11.07.2019 в 10 часов 30 мин. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное уведомление адресовано главному инженеру МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 с указанием адреса юридического лица. (л.д. 31).

Сведений, что данное уведомление либо извещение о времени и месте составления протокола было направлено по месту жительства ФИО1, материалы дела не содержат.

Представленная МТУ Ростехнадзора в материалы дела информация об отправлении уведомления посредством электронной почты на электронный адрес МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (л.д. 32), не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола, поскольку в нарушение закона не содержит фиксации вручения извещения адресату. Иных извещений ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представленные материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами должностного лица в протоколе об административном правонарушении, о надлежащем извещении ФИО1

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 в судебном заседании указывал на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях главного инженера МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела промышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ххх от 1 октября 2019 года о привлечении должностного лица - главного инженера Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.С. Вайцещук