Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Чесноковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по этой дороге, то есть нарушил п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в натуре путем направления на ремонт на СТОА. 

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Максимум». В этот же день ФИО1 передал свой автомобиль на ремонт в ООО «Максимум». Однако, ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Максимум» ФИО3 сообщил об увеличении срока ремонта свыше установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ник Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 375.917 руб. 11 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 1.800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки. Ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 375.917 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1.800 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 108.065 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 пояснил, что согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что не оспаривает результаты судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Максимум» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Максимум» поступило направление на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль приехал на СТОА, где путем частичной разборки и визуального осмотра была проведена дефектовка скрытых повреждений автомобиля. Поскольку скрытые повреждения не были обнаружены, были обнаружены детали разового монтажа, то акт о скрытых повреждениях не составлялся. Был составлен заказ-наряд на выполнение работ. Смета по заказу-наряду составила 405.859 руб. 20 коп. Так как стоимость ремонтных работ превысила лимит ответственности (400.000 руб.), то ООО «Максимум» уведомило об этом страховую компанию и потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» поступил акт разногласий, в котором было указано на необходимость проведения компьютерной диагностики системы СРС автомобиля «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» была проведена компьютерная диагностика, результаты которой были направлены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» поступил акт разногласий. Поскольку срок поставки деталей, подлежащих замене, составляет 2-3 месяца, то истцу было предложено подписать трехсторонний Договор об увеличении срока ремонта. Однако, истец отказался от подписания данного Договора. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по этой дороге, то есть нарушил п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Максимум». В этот же день ФИО1 передал свой автомобиль на ремонт в ООО «Максимум». Однако, как следует из пояснений представителя ООО «Максимум», истцу было предложено подписать трехсторонний Договор об увеличении срока ремонта, поскольку срок поставки деталей, подлежащих замене, составляет 2-3 месяца, но истец отказался от подписания данного Договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №).

Поскольку договор ОСАГО между ООО «Группа Ренессанс страхование» и виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 имеет право на страховую выплату в денежном эквиваленте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм получения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № частично соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; перечень повреждений? полученных автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 108.065 руб. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 108.065 руб. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой услуг независимого эксперта в сумме 1.800 руб., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием для восстановления нарушенного права, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены документально.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 5.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3.661 руб. 30 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 108.065 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1.800 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., а всего взыскать 125.865 (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 3.661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.