Дело № 1-22/2020 

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 21 мая 2020 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю., при секретаре Самохваловой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Александрово- Заводского района Максякова С.В. подсудимого ФИО1

защитника адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от 07 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, копию обвинительного акта получил 27 марта 2020 года, копию постановления о назначении уголовного дела получил 22 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В феврале 2017 года (более точная дата в ходе дознания не установлена) ФИО1, находясь в зимовье расположенном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 13,22 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 ноября 1996 года, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления в виде незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, незаконно приобрел, путем присвоения, обнаруженное им нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, с помощью частей и механизмов от гладкоствольного огнестрельного ружья модели 

<

данные изъяты> под патрон калибра 7,62x39 мм центрального воспламенения, которое незаконно хранил по месту жительства по адресу 

<

адрес> края, с целью дальнейшего его использования в личных целях с февраля 2017 года (более точная дата в ходе дознания не установлена) до 31 октября 2019 года. 31 октября 2019 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО1 нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, с помощью частей и механизмов от гладкоствольного огнестрельного ружья модели 

<

данные изъяты> под патрон калибра 7,62x39 мм центрального воспламенения, было обнаружено и изъято у ФИО1 в ходе обыска, проводимого сотрудниками ПП по Александрово- Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский». Согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2019 года, представленный на экспертизу предмет похожий на оружие, изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> у гр.ФИО1 является нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, с помощью частей и механизмов от гладкоствольного огнестрельного ружья модели 

<

данные изъяты> под патрон калибра 7,62x39 мм центрального воспламенения. Предмет похожий на оружие пригоден к производству выстрелов. Выстрелы после последней чистки из предмета похожего на оружие не производились

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.222 УК

РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, вместе с тем, выражая отношение к предъявленному обвинению пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В связи с отказом ФИО1 давать показания, по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессульного кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания данные при производстве дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 31 октября 2019 года в ходе обыска в доме, где он проживает с отцом по адресу: 

<

адрес>, в шкафу сотрудниками полиции были обнаружены нарезное оружие и в кладовой гладкоствольное оружие. Он пояснил, что данное оружие принадлежит ему, и он его не выдал сам, так как испугался ответственности. При даче пояснений, он показал, что данные ружья достались ему от его дяди ФИО19, имя которого он от испуга забыл. На самом деле данные ружья он обнаружил в бауле с вещами в зимовье, расположенном в ограде их дома в феврале 2017 года, когда занимался уборкой в нем, где они хранили ненужные старые вещи. Среди прочего в зимовье находился баул, принадлежащий его двоюродному брату ФИО7, который, умер несколько лет назад, точную дату его смерти не знает. Последние годы жизни ФИО7 работал на разных стоянках по Александрово-Заводскому району, постоянного места жительства не имел, когда приезжал в 

<

адрес>, останавливался у них, жил в зимовье, где и находился баул с его вещами. Он (ФИО1) решил разобрать данный баул, и обнаружил в нём среди одежды Романа 2 ружья- нарезное с оптическим прицелом, модель он не знает и гладкоствольное, модель он также не знает. Он показал отцу данные ружья, отец предложил ему сдать их в полицию, на что он отказался, сказал, что «затаскают», имея в виду, что привлекут к уголовной ответственности. Отец сказал, что ему ружья не нужны, он решил оставить их себе, отец не возражал. Владельцем оружия он не является, разрешения РОХа у него нет, но он знал, что, оружие он должен был сдать в полицию. В оружие он частично разбирается, хотя и не служил в армии, он понимал, что одно из ружей нарезное, то, что оно самодельное он не знал, а второе гладкоствольное. Он понимал, что хранить оружие, не имея разрешения, незаконно. Откуда у ФИО7 данные ружья он не знает, он ему их никогда не показывал, и не говорил, где он их взял, также он не знает, кто переделал одно из ружей на нарезное. Как он знает, никто из их родственников владельцем оружия не являлся, и не является, переделкой оружия, его изготовлением не занимался. Пользовался он лишь гладкоствольным оружием, для забоя личного скота, нарезным оружием он не пользовался, так как у него не было патронов. Вину в незаконном приобретении и хранении оружия он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.75-78).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, в том числе данные им в ходе производства дознания, суд приходит к выводу о том, что помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 в показал, а также подтвердил, данные им на предварительном следствии показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.З ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися неточностями показаний в судебном заседании, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце октября 2019 года, точную дату он не помнит, его пригласил участковый Свидетель №4 принять участие в обыске у ФИО8 в качестве понятого, на что он согласился. Также была приглашена понятой ФИО24.. После того, как они приехали на место, сотрудник полициизачитал ФИО8 постановление суда о разрешение обыска по месту его жительства, ФИО19 расписался в постановлении. Им разъяснили порядок проведения обыска, права, обязанности, ФИО8 разъяснили, что если он добровольно выдаст похищенное у ФИО23 имущество, и если имеется оружие, наркотики и т.д., то он освобождается от уголовной ответственности, ФИО8 сказал, что ему нечего выдавать, вещей ФИО4 и ничего запрещённого у них дома нет. Когда начался обыск, домой пришёл ФИО1, сотрудник полиции объяснил ему что-то, что именно он не слышал, так как находился возле других сотрудников полиции, которые проводили обыск в ограде дома. В ходе обыска было обнаружено 2 ружья: нарезное самодельное и гладкоствольное. ФИО3 сказал, что оружие принадлежит ему. Оружие было упаковано в 2 мешка, опечатано, он и ФИО22 расписались в протоколе обыска (л.д.123-125).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, ввиду неявки последних в судебное заседание, данные ими показания являются однородными, не противоречащими друг другу и идентичными по описанию, согласно которым они служат в органах внутренних дел, а Свидетель №3 ранее служил в должности начальника ОУУП и ПДН в ПП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в 

<

адрес> для проведения обыска по постановлению Александрово-

Заводского районного суда по адресу: 

<

адрес> у ФИО8. Обыск проводился по уголовному делу № по поручению ст. следователя ФИО9 с целью отыскания и изъятия похищенных ТМЦ, принадлежащих ФИО10. Для участия в обыске в качестве понятых были приглашены жители села - ФИО27 и Свидетель №6. ФИО8 находился дома, которому было предъявлено постановление Александрово-Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение производства обыска в жилище и на территории надворных построек по месту его жительства, в котором ФИО19 _ ФИО26. расписался. После чего, были представлены понятые ФИО25 и Свидетель №6, объяснили цель проведения обыска - отыскание и изъятие похищенного у ФИО10 имущества, а также предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте на территории РФ, перечислив их, и что в случае добровольной выдачи ФИО19 освобождается от уголовной ответственности. Затем ФИО8 и всем участвующим лицам, в том числе понятым были разъяснены права и ответственность, порядок производства обыска, ответственность. ФИО8 было предложено добровольно выдать ТМЦ, похищенные у ФИО34, если таковые имеются, а также, если имеется запрещённые в свободном гражданском обороте на территории РФ - оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические вещества. ФИО8 пояснил, что ничего подобного у него дома нет. Когда они только начали проводить обыск, пришёл сын ФИО8- ФИО1, которому также были зачитаны постановление Александрово-Заводского районного суда о разрешение производства обыска в жилище и на территории надворных построек, предложено добровольно выдать, если имеются ТМЦ, принадлежащие ФИО4, а также запрещённые в свободном гражданском обороте на территории РФ - оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические вещества, и что при добровольной выдаче он освобождается от уголовной ответственности. ФИО1 сказал, что у него ничего подобного нет. В ходе обыска в доме в комнате в шкафу было обнаружено самодельное нарезное оружие с оптическим прицелом, после чего в кладовой дома слева от двери было обнаружено гладкоствольное оружие. ФИО1 пояснил, что и нарезное и гладкоствольное оружие принадлежит ему. Оружие было изъято, упаковано в 2 полимерных белых мешка, снабжено пояснительными записками, опечатано оттиском печати № «Для пакетов» за подписями понятых и участвующих лиц. Понятые и участвующие лица расписались в протоколе обыска (л.д. 110-112, 126-128, 129-131, 132-134).

Из показаний свидетеля ФИО8, являющийся отцом подсудимому, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, ввиду неявки последнего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме, где он проживает с сыном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в ходе обыска в зале в шкафу было обнаружено оружие, кроме того в кладовой также было обнаружено оружие, какое именно, нарезное или гладкоствольное, ему не известно, так как в оружие он не разбирается, в армии не служил. Данное оружие обнаружил его сын Алексей примерно 2-3 года назад в бауле с вещами, который оставил у них в зимовье его племянник ФИО7, который, умер в 2012 году. Баул с вещами несколько лет находился у них в зимовье, при уборке зимовья 2-3 года назад, сын обнаружил среди вещей ФИО28 2 оружия, показал их ему, он сразу же предложил Алексею сдать оружие в полицию, но последний отказался это сделать. Сам он сказал Алексею, что ему оружие не нужно, Алексей оставил оружие себе. Алексей иногда пользовался дробовиком при забое личного скота. Ни он, ни сын законными владельцами оружия не являются, он к ^данному оружию никакого отношения не имеет. Он понимал, что Алексей хранит оружие незаконно. ФИО7 являлся сыном его сестры ФИО11, также умершей в "настоящее время. ФИО30 последние несколько лет жизни работал на различных стоянках, в родительском доме не жил, когда находился в 

<

адрес>, останавливался он у них. Где ФИО29 взял данное оружие, он не знает, тем более не знает, кто изготовил одно их них. Когда он и сын после обыска давали объяснения, то Алексей испугался и сказал, что оружие принадлежит его брату ФИО1, т.е. дяде Алексея, который умер, он также поддержал эту версию и сказал, что оружие принадлежало его брату ФИО8, давно покойному. Где ФИО7 мог приобрести данное оружие, он пояснить не может. Оружие сын хранил в сеннике, в дом принёс, чтобы почистить.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, пояснила при производстве предварительного расследования, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце октября 2019 года, ее пригласили принять участие в качестве понятой при проведение обыска по адресу: 

<

адрес>. Хозяину дома ФИО8 огласили постановление суда, в котором ФИО19 расписался, им всем были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник полиции предложил ФИО31 добровольно выдать, если у него дома имеется что-либо из похищенных у ФИО32 вещей, а также запрещённые в свободном гражданском обороте - оружие, боеприпасы, наркотики, взрывчатые вещества, взрывные устройства, и что в случае добровольной выдачи, он освобождается от уголовной ответственности, на что ФИО8 сказал, что у них ничего запрещённого нет. Сотрудники полиции начали проводить обыск в ограде. В это время домой пришёл сын ФИО8- ФИО1, которому также было зачитано постановление суда о проведение обыска у них дома и предложено добровольно выдать, если у них дома имеется что-либо из похищенных у ФИО33 вещей, а также запрещённые в свободном гражданском обороте - оружие, боеприпасы, наркотики, взрывчатые вещества, взрывные устройства, и что в случае добровольной выдачи, он освобождается от уголовной ответственности, на что Алексей сказал, что у них вещей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, а также ничего из запрещённого в свободном гражданском обороте нет. В ограде и надворных постройках, обнаружено ничего не было. В ходе обыска в доме -в зале в шкафу было обнаружено оружие, затем в кладовой также было обнаружено оружие. ФИО1 пояснил, что данное оружие принадлежит ему. После чего оружие было упаковано в 2 полимерных мешка, которые были снабжены пояснительными записками, опечатаны, он и Свидетель №6 расписались в протоколе обыска и на пояснительных записках (л.д.135-137).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о\у ФИО5 по Нерчинско- Заводскому району сержанта полиции Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ (л.д.4);

- Протоколом обыска, фототаблицей от 31 октября 2019 года, согласно которым по адресу: 

<

адрес> изъяты: оружие ИЖ-18-Е со вставным нарезным стволом, номер замка №; номер цевья №, с оптическим прицелом «

<

данные изъяты>»; двуствольное гладкоствольное ружьё 16 калибра, номер замка 

<

данные изъяты>, номер цевья 

<

данные изъяты> (л.д. 15-18,19-20),

-протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, с помощью частей и механизмов от гладкоствольного огнестрельного ружья модели 

<

данные изъяты> под патрон калибра 7.62x39 мм центрального воспламенения; двухствольное безкурковое ружьё модели 

<

данные изъяты> калибра, относится к охотничьему гладкоствольному длинноствольному Огнестрельному оружию, изъятые протоколом обыска от 31.10.2019 г. по адресу: 

<

адрес> края (л.д.93-96),

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 18 марта 2020 года, согласно которым осмотрены ограда, зимовьё, 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (л.д. 113-117,118-121).

Результаты указанных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах подтверждается и результатами проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, а именно:

- Заключением эксперта № от 11 ноября 2019 года, согласно которому: предмет, похожий на ружьё является двухствольным безкурковым ружьём модели 

<

данные изъяты> калибра, относится к охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Ружьё исправно, решить вопрос о пригодности ружья для производства выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия в ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю патронов 16 калибра.Ружьё изготовлено промышленным способом, каких-либо конструктивных изменений, влияющих на баллистические свойства не выявлено. Выстрелы из ружья после последней чистки производились (л.д.42-44);

-Заключением эксперта № от 18 ноября 2019 года, согласно которому представленный на экспертизу предмет похожий на оружие изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> у гр.ФИО1 является нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, с помощью частей и механизмов от гладкоствольного огнестрельного ружья модели 

<

данные изъяты> под патрон калибра 7,62x39 мм центрального воспламенения. Предмет похожий на оружие пригоден к производству выстрелов. Выстрелы после последней чистки из предмета похожего на оружие не производились (л.д.33-38),

Данные заключения судебных экспертиз по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно постановлению дознавателя от 27 февраля 2020 года в ходе дознания к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены изъятые протоколом обыска от 31 октября 2019 года по адресу: 

<

адрес> и осмотренные протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2020 года в кабинете № ПП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, с помощью частей и механизмов от гладкоствольного огнестрельного ружья модели 

<

данные изъяты> под патрон калибра 7.62x39 мм центрального воспламенения, двуствольное безкурковое ружье модели 

<

данные изъяты> калибра, относящееся к охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию (л.д.97-98).

ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.151), однако, по сообщению военного комиссара, ФИО1 военную службу по призыву в рядах РА не проходил, в 2008 году был признан, В - ограниченно пригоден к военной службе ст.20 «б» (умственная отсталость в легкой степени выраженности) (л.д.153, 154-155).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в проведение судебно-следственных действий (л.д.106-109).

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Оценивая эти данные, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 04 марта 2020 года, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Об этом свидетельствуют признательные показания ФИО1 относительно незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, данные им в ходе дознания, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 с февраля 2017 года до 31 октября 2019 года с 17.50 до 18.50 часов незаконно приобрел и хранил предмет, похожий на оружие, изготовленное самодельным способом, с помощью частей и механизмов от гладкоствольного огнестрельного ружья модели 

<

данные изъяты> под патрон калибра 7,62x39 мм центрального воспламенения, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, пригодный для использования по назначению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При определении вида и размера наказания в соответствие с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того учитывается состояние его здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 не судим (л.д.149), совершил оконченные умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности. По месту жительства со стороны УУП и главы поселения «Ново-Акатуйское» характеризуется с положительной стороны (л.д.156,159), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.151), однако, по сообщению военного комиссара, ФИО1 военную службу по призыву в рядах РА не проходил, 

<

данные изъяты>) (л.д.153, 154-155), проживает с отцом и братом, личного подсобного хозяйства не имеет (л.д.157,158).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 УК РФ преступления суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, имеет постоянное место жительства, не судим.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в содеянном раскаивавшегося, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для не применения к нему меры наказания в виде ограничения свободы указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

При назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - это лишение свободы сроком до 4-х лет.

Суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Следовательно, правила указанных частей ст. 62 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы применяться не могут.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенного ФИО1, приходит к выводу, что основания для изменения категории вышеуказанного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2 и 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, с помощью частей и механизмов от гладкоствольного огнестрельного ружья модели 

<

данные изъяты> под патрон калибра 7.62x39 мм центрального воспламенения; двуствольное безкурковое ружьё модели 

<

данные изъяты> калибра подлежат передаче в МО МВД России «ГазимуроЗаводский» ПП по Александрово-Заводскому району для распоряжения в соответствии с действующим законом.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержано им в суде, и суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, суд полагает необходимым отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Александрово-Заводского района Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания): 

<

адрес> ночное время суток в период с 22:00 до 06:00 по местному времени, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности или состоянием здоровья; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 5 ст. 53 УК Российской Федерации, что в случае злостного уклонения им от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нарезное, огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, с помощью частей и механизмов от гладкоствольного огнестрельного ружья модели 

<

данные изъяты> под патрон калибра 7.62x39 мм центрального воспламенения; двуствольное безкурковое ружьё модели 

<

данные изъяты> калибра, передать в МО МВД России «ГазимуроЗаводский» ПП по Александрово-Заводскому району для распоряжения в соответствии с действующим законом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья А.Ю. Гарголло

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22 июля 2020 года приговор Александрово-Заводского районного суда от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1, изменен, исключено из приговора указание об учете при назначении наказания наличия отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Снижено назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы и не выезжать за пределы Александрово-Заводского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания): 

<

адрес> ночное время суток в период с 22:00 до 06:00 по местному времени, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности или состоянием здоровья. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Максякова С.В. удовлетворено.