Дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

09 декабря 2019 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 ФИО1 на определение № старшего УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Определением № старшего УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП Российской Федерации отношении главы администрации Прудовского сельсовета Краснобаковского района ФИО3 по заявлению ФИО6

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в МО МВД России «Краснобаковский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте 

<

данные изъяты> в 10:35 от ФИО4 с электронного адреса 

<

данные изъяты> им получено письмо, во вложении к письму находилось уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное участковым уполномоченным МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 Уведомление содержало сведения о том, что по его заявлению в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в приложении отсутствовала. В 17:25 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 с того же электронного адреса на его электронную почту поступила копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным. Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что УУП административное расследование не производил, никаких доказательств о виновности ФИО3 не собирал, необходимые проверочные мероприятия не выполнил. Согласно законодательства, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежат установлению при проведении административного расследования. УУП ФИО2 вопреки требованиям закона, без проведения административного расследования принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 уклонился от сбора доказательств по делу об административном правонарушении, не стал приобщать к материалам фотографии, которые сделал ФИО3 незаконно проникнув на территорию моего земельного участка, что свидетельствует о незаконности нахождения ФИО3 УУП ФИО2 не произвел осмотр места совершения административного правонарушения. Не выяснил, где именно ФИО3 проник на принадлежащий ФИО6 земельный участок. ФИО3 не наделен правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО3., действуя умышленно, желая нарушить его права, охраняемые законом, ст. 35 Конституции РФ, через ворота, на которых висит уведомление, что проникновение на земельный участок является нарушением закона, незаконно проник на огороженный и принадлежащий ФИО6 на праве собственности земельный участок. ФИО3 достоверно известно, о том, что он проникал на участок, принадлежащий ФИО6 Находясь на территории земельного участка, ФИО3 незаконно фотографировал объекты недвижимости, в том числе ангар, где хранятся материальные ценности. На земельном участке ведутся строительные работы, поэтому на земельном участке также хранятся материальные ценности, инструменты, используемые при строительстве. ФИО3. произвел фотографирование с различных точек земельного участка. Данные действия могут быть истолкованы как приготовление к преступлению. ФИО6 неизвестно кому ФИО3 может передать сделанные им фотографии и как они могут быть использованы, возможно для совершения преступлений, а именно краж, грабежей и разбойных нападений, преступлений против собственности. Земельный участок, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, на который незаконно проник ФИО3 не только огорожен, на воротах имеется вывеска о том, что проход на участок посторонним воспрещен. ФИО3 не имел права проникать на огороженный земельный участок, самовольно, вопреки установленному федеральным законом, Конституции России незаконно проник на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок без его согласия и разрешения.

Заявитель считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленные законом сроки, свидетельствует о наличии коррупционной составляющей, которая препятствует объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы ФИО6, его представитель по доверенности ФИО5, УУП ФИО2, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО6, и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 вынесено обжалуемое определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 по заявлению ФИО6

Материалы представленного дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении копии оспариваемого определения заявителю ФИО6

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно содержанию жалобы ФИО6 и объяснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия оспариваемого определения получена ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО6 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает не пропущенным срок обжалования определения должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения.

В ходе судебного заседания из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в МО МВД России «Краснобаковский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, действуя умышленно, желая нарушить права ФИО6, охраняемые законом, ст. 35 Конституции РФ, через ворота, на которых висит уведомление, что проникновение на земельный участок является нарушением закона, незаконно проник на огороженный и принадлежащий ФИО6 на праве собственности земельный участок и, находясь на территории земельного участка, ФИО3. незаконно фотографировал объекты недвижимости, в том числе ангар, где хранятся материальные ценности.

Приведенные выше обстоятельства оставлены в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом без надлежащей проверки и проведения административного расследования. Не опрошен ФИО6 и не учтены его пояснения, который в своем заявлении указывал на обстоятельства совершения правонарушения. Не приобщены к материалам дела фотографии, которые сделал ФИО3 и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка этим доказательствам. Должностным лицом не произведен осмотр места совершения административного правонарушения.

Суждение старшего УУП ФИО2, приведенное в обжалуемом определении о том, что действиями ФИО3 какого-либо вреда ФИО6 не причинено, а потому в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно диспозиции ст. 19.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается - самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, причинение вреда не имеет существенного значения при квалификации действий лица по ст. 19.1 КоАП РФ.

При таких данных вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, сделан УУП МО МВД России «Краснобаковский» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ преждевременно, без исследования всех доказательств по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, определение № старшего УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП Российской Федерации подлежит отмене; производство по делу в отношении ФИО3 - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Определение № старшего УУП МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 - отменить, жалобу ФИО6 ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов