УИД 34RS0001-01-2024-005558-13

Дело № 2-173/2025 (№ 2-3249/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России ФИО5, действующей на основании доверенностей № Д-34907/24/555 от 19 января 2024 года, № Д-34907/24/563-ГК от 07 февраля 2024 года,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, действующей на основании доверенностей № 29-18-64/20 от 10 сентября 2020 года, № 29-16-64/31 от 10 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет Казны Российской Федерации, в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4343/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи, и о применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Во исполнение вышеуказанного решения, Дзержинским районным судом г.Волгограда, взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек. 16 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек. 22 апреля 2024 года истец обратился с ходатайством, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», с просьбой предоставить сведения о принятых мерах принудительного исполнения судебного акта, в рамках указанного исполнительного производства. Согласно представленной судебным приставом информации, у должника ФИО2 на счете № АО «Тиньккофф Банк» в наличии находились денежные средства в размере 94 784,82 рублей. То есть, указанной суммы было достаточно для принудительного исполнения требований судебного акта. Вопреки этому, судебный пристав-исполнитель мер к принудительному взысканию не принял. Апелляционным определением Волгоградского областного суда №33а- 8815/2024 от 01 августа 2024 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2024 года по административному делу № 2а-2950/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов определено, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года отменить, принять новое решение: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, связанное с непринятием своевременных мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, связанного с отказом в информировании о ходе принудительного исполнительного производства, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного взыскания; возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанность принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанность рассмотреть заявление от 27 апреля 2024 года. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного административного дела и апелляционной жалобы, судами было установлено, что из представленной по запросам судебного пристава-исполнителя информации следует, что на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк» у должника имеются денежные средства в размере 94 784 рубля 82 копейки. В этой связи 17, 22 февраля, 4 апреля, 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк. 29 мая 2024 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В тот же день, вышеуказанное постановление отменено на основании постановления старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Тинькофф Банк. 30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении изыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «Тинькофф Банк», в пункте 1 которого указано на необходимость снятия ареста со счета должника, при этом в пункте 2 - обратить взыскание на денежные средства должника. Из письменных пояснений представителя административного ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что доказательства направления постановлений о наложении ареста на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» от 17 февраля и 4 апреля 2024 года, для исполнения, отсутствуют. При этом не представлено доказательств, подтверждающих направление иных постановлений о наложении ареста на денежные средства в банки, равно как и доказательств невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк». При установленных обстоятельствах, учитывая наличие денежных средств на расчетном счете должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, отсутствие доказательств фактического направления вынесенных судебным приставом постановлений об обращении взыскания и невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, не являлись своевременными и правильными мерами, направленными на исполнения требования исполнительного документа. Согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2024 года по административному делу № 2а-4435/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела с расчетного счета должника в АО «Тинькофф Банк», на которых находились денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, они так и не взысканы, что свидетельствует об их отсутствии. Таким образом, на протяжении более семи месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, что привело к невозможности их взыскания, поскольку на данный момент эти денежные средства отсутствуют на счете должника. Кроме того, 29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Материалами исполнительного производства и судебными актами подтверждается отсутствие иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. Факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда являются, по мнению истца, очевидной, что подтверждается судебными актами и материалами исполнительного производства. Незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, носящие длящийся характер, и, учитывая тот факт, что истец добросовестно исполняет свой воинский долг по защите интересов Российской Федерации, принимая участие в выполнении специальных задач в рамках специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины, нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, исполнению требований законов, умаляет достоинство личности, и как следствие нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. При определении размера компенсации просит принять во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины должностных лиц судебных приставов, участие истца в специальной военной операции, наличие государственных наград, и с учетом принципов разумности и справедливости, определить причиненный моральный вред, в соответствии с требованиям разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенностей № Д-34907/24/555 от 19 января 2024 года, № Д-34907/24/563-ГК от 07 февраля 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, указав, что поскольку определение об окончании исполнительного производства отменено, взыскание денежных средств с должника производится, права истца не нарушены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, действующая на основании доверенностей № 29-18-64/20 от 10 сентября 2020 года, № 29-16-64/31 от 10 декабря 2024 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица судебные приставы-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2023 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 о признание недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки, - удовлетворены. Признан недействительным Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 18 апреля 2023 года - автомобиля «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак № №, паспорт транспортного средства № № № от 10 июня 2014 года, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № № от 10 июня 2014 года, заключенного между ФИО2 и Дроздовым ФИО20. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО17 уплаченные денежные средства по Договору купли-продажи автомототранспортного средства от 18 апреля 2023 года в размере 80 000 рублей. Возложена обязанность на ФИО1 ФИО18 передать ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак № №, паспорт транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № 19 № от 10 июня 2014 года.

16 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек. 

22 апреля 2024 года ФИО1 обратился с ходатайством, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», с просьбой предоставить сведения о принятых мерах принудительного исполнения судебного акта, в рамках указанного исполнительного производства. 

Согласно представленной судебным приставом информации, у должника ФИО2 на счете № АО «Тиньккофф Банк» в наличии находились денежные средства в размере 94 784,82 рублей. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда №33а- 8815/2024 от 01 августа 2024 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2024 года по административному делу № 2а-2950/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов определено, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года, - отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, связанное с непринятием своевременных мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, связанное с отказом в информировании о ходе принудительного исполнительного производства, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного взыскания; возложена на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанность принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа; возложена на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обязанность рассмотреть заявление от 27 апреля 2024 года. 

Согласно ответу АО «ТБАНК» на запрос суда исх. 451901962 от 30.11.2024 года, в период с 16 февраля 2024 года по 21 октября 2024 года, на расчетном счете №, открытом на имя ФИО2, имелись денежные средства в размере превышающем 80 000 рублей. 

17 февраля 2024 года, 22 февраля 2024 года, 4 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк» счет №, АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк.

29 мая 2024 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк.

29 мая 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29 мая 2024 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк» в том числе на счете №.

03 июня 2024 года вышеуказанное постановление от 29 мая 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк» счет № направлено в адрес кредитной организации почтовой корреспонденцией - ШПИ 80113796042652.

30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк» счет №.

13 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк.

15 августа 2024 года указанное постановление от 30 мая 2024 года направлено в адрес кредитной организации почтовой корреспонденцией - ШПИ 80097499070870.

16 июля 2024 года в адрес должника направлено извещение через ЕПГУ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

13 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк» счет №; ПАО Сбербанк.

01 августа 2024 года постановление от 13 июля 2024 года направлено в адрес кредитной организации АО «Тинькофф Банк» почтовой корреспонденцией - ШПИ №.

14 июля 2024 года ФИО1 в Дзержинский РОСП г. Волгограда направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

24 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

22 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем, согласно акту о совершении исполнительских действий, был совершен выход по адресу с целью проверки места проживания и имущественного положения должника; дверь квартиры никто не открыл; оставлено извещение о вызове на прием.

14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем, согласно акту о совершении исполнительских действий, был совершен выход по адресу с целью проверки имущественного положения должника и места проживания; дверь квартиры никто не открыл; соседка с подъезда пояснила, что данного гражданина она не знает.

13 декабря 2024 на запрос судебного-пристава исполнителя из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ об отсутствии сведений о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем, согласно акту о совершении исполнительских действий, был совершен выход по адресу должника с целью проверки места проживания и имущественного положения должника; дверь квартиры никто не открыл; со слов соседа, данного гражданина он давно не видел.

18 декабря 2024 года в адрес должника направлено извещение через ЕПГУ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

23 августа 2024 года заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2024 года признано незаконным и отменено. Заявление ФИО1 от 14 июля 2024 года удовлетворено, заявителю представлена информация о ходе исполнительного производства.

Постановление от 23 августа 2024 года об отмене постановления должностного лица и удовлетворении обращения от 14 июля 2024 года, в котором содержится информация по исполнительному производству, направлено в адрес взыскателя ФИО1 почтовой корреспонденцией 27 августа 2024 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2024 года по административному делу № 2а-4435/2024 административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, ФИО10, ФИО13, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству №-ИП от 16 февраля 2024 года, возложении обязанности, – удовлетворены частично. Признано незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 от 24 июля 2024 года. В удовлетворении остальных требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО7, связанное с необращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника № в АО «Тинькофф Банк» и возложить обязанность обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете должника № в АО «Тинькофф Банк»; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО7 от 24 июля 2024 года; возложить обязанности повторно рассмотреть обращение, - отказано.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ход исполнительного производства и те исполнительные действий, которые необходимо совершить.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 16 февраля 2024 года усматривается, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено. 

В рамках возбужденного исполнительного производства с должника ФИО2 были удержаны денежные средства, в счет исполнения судебного решения, в размере 1684 рубля 14 копеек и перечислены взыскателю ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №5191 от 30 августа 2024 года на сумму 14 рублей 14 копеек, № 10742 от 30.09.2024 года на сумму 1670 рублей 00 копеек.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обосновывая свои требования об ущербе, истец основывается на неполученной присужденной сумме денежных средств в размере 80 000 рублей. При этом исходит из того, что в связи с противоправным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, которые своевременно не приняли мер по наложению ареста на денежные средства должника, лишили истца возможности получить взысканные решением суда денежные средства.

Между тем, оценив все представленные сторонами доказательства бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному выявлению денежных средств должника не находится в причинно-следственной связи в рамках заявленного иска с ущербом, факт причинения материального вреда судебным приставом-исполнителем не установлен.

При этом в ходе судебного разбирательства не доказан факт, что ущерб, заявленный истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, возник исключительно вследствие действий судебного пристава. 

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исполнительное производство не окончено.

Ссылка истца на то, что в данный момент денежные средства на счете должника отсутствуют, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда. 

Таким образом, одного факта бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному выявлению денежных средств должника недостаточно для удовлетворения иска о взыскании убытков, доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ФИО1 убытками суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет Казны Российской Федерации, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 80 000 рублей, - необходимо отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному выявлению денежных средств должника были причинены физические либо нравственные страдания, а равно о том, что в результате соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя произошло ухудшение состояния здоровья истца, суду представлено не было.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела также не содержат и ФИО4 не представлено, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 ФИО21 в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет Казны Российской Федерации, в счет возмещения убытков денежных средств в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2025 года.

Судья Скачкова Е.В.