Мировой судья Веретеничева Е.Д. 

Дело №10-19/2024

32MS0011-01-2023-007106-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск 02 августа 2024 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И., 

при секретарях Сычевой А.А., Силагадзе А.Н., 

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцева Е.И., 

осужденной ФИО1, 

в интересах осужденной защитника - адвоката Грибановой А.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Грибановой А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 28 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ст.322.3 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей. 

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Грибановой А.Б. и осужденной ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений – фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены осужденной в период с 09.03.2023г. по 06.06.2023г. и 20.04.2023г. на территории Советского района г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. 

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грибанова А.Б. не соглашается с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит приговор отменить, применить примечание 2 к ст.322.3 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Отмечает необоснованность непризнания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не соглашается с квалификацией содеянного ФИО1 двумя составами преступлений, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит о назначении наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Денисович Д.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, имущественное положение и условия жизни её семьи, её трудоспособность и возможность получения ею дохода, а также наличие всех смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает также, что совершенные ФИО1 преступления были выявлены сотрудниками ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Брянску и УМВД России по Брянской области в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан на территории РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Обстоятельства, при которых действия виновного лица по постановке на учет нескольких иностранных граждан по одному и тому же месту пребывания подлежат квалификации одним преступлением, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, указаны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020г. №18. Это единый умысел лица на фиктивную постановку на учет по одному и тому же месту пребывания одновременно двух или более иностранных граждан. Однако сведения о таких обстоятельствах отсутствуют в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 Не было заявлено о них и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Более того, предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она полностью согласилась, а суд посчитал его обоснованным, свидетельствует о фиктивной постановке на учет двух иностранных граждан, хотя бы по одному месту пребывания, однако не одновременно, а с разрывом во времени.

При таких обстоятельствах, действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом двумя составами преступления, каждое из которых предусмотрено ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание осужденной, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также данных о её личности, в т.ч. смягчающих наказание обстоятельств. 

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельства; иные данные о личности осужденной – не судима, положительно характеризуется по месту жительства управляющей компанией и соседями, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Суд обоснованно, с учетом данных о личности осужденной, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальных пределах, при определении размера наказания суд учел требования ч.3 ст.46 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции считает справедливым, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, приведенным в приговоре данным о личности осужденной и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию в виде штрафа за каждое из преступлений и свое решение надлежащим образом мотивировал. Не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 в виде штрафа и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не выявлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не установлено.

Сведения о материальном положении осужденной и наличии у неё на иждивении несовершеннолетней дочери, 

<

данные изъяты> и обучающейся на платной основе, суду первой инстанции были известны. Однако они, учитывая трудоспособность осужденной, имеющей работу и возможность получения иного дохода, не влекут безусловное снижение назначенного осужденной наказания. 

Согласно п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Признание того или иного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ является прерогативой суда, а не органа следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в обвинительном заключении на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений не предопределяет выводов суда в указанной части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020г. №18, вопрос о наличии либо отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал причины, по которым не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений. 

В частности, выводы суда первой инстанции о том, что признательные показания ФИО1 не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку предусмотренные ст.322.3 УК РФ преступления были выявлены сотрудниками полиции в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Более того, как следует из материалов уголовного дела и пояснений осужденной в судебном заседании, с момента подачи в ГАУ МФЦ необходимого пакета документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан и до проведения по инициативе сотрудников правоохранительных органов следственных действий для сбора доказательств вины осужденной (осмотра её жилища), сама ФИО1 с сообщением о совершенных ею преступлениях в правоохранительные органы не обращалась. Явки с повинной ею были даны после проведения с её участием вышеуказанного осмотра. 

С учетом изложенного, и поскольку признание осужденной вины имело место после начала сотрудниками правоохранительных органов действий по уголовному преследованию осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что признательные показания ФИО1 не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Не может в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства расцениваться и согласие ФИО1 на осмотр её жилища, а также участие в этом следственном действии, на что указала в апелляционной жалобе её защитник, поскольку осмотр проводился не по инициативе осужденной и, кроме этого, законом предусмотрена возможность осмотра жилища и в отсутствие согласия на это собственников жилища и проживающих в нём лиц. 

При отсутствии признания активного способствования раскрытию преступлений исключается возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ на основании п.2 примечаний к указанной статье УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках по делу разрешены в приговоре верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам жалобы защитника, по делу не имеется. 

С учетом того, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым процессуальные издержки в сумме 4 718руб., подлежащие выплате адвокату Грибановой А.Б. за участие в заседании суда апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Грибановой А.Б. - без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в сумме 4 718руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.И. Хохлова