Дело № 1-87/2019

УИД № 34RS0039-01-2019-000479-61

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 12 ноября 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация Старополтавского района» ВОКА ФИО3, представившей удостоверение №1647 и ордер №044226 от 12 ноября 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 29.09.2019 в вечернее время, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

Старополтавского района, Волгоградской области, где совместно со своей сожительницей ФИО1 и их общей знакомой Потерпевший №1 распивал спиртные напитки и обнаружил выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 ключ от замка на входной двери ей квартиры. В этот момент ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о месте жительства Потерпевший №1, а также отсутствии там посторонних лиц, решил воспользоваться найденным ключом и совершить тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, примерно в 22 часа 30 минут 29 сентября 2019 года, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пришёл к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, открыл ключом замок на входной двери, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил из зальной комнаты музыкальный центр марки «LG OM 6560» стоимостью 12000 рублей.

Обратив похищенное в своё пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с проникновением в жилище – суд усмотрел в действиях подсудимого в том, что он незаконно проник в жилище, то есть в жилую квартиру, входящую в жилой фонд и пригодную для постоянного или временного проживания, совершив противоправное, помимо воли собственника жилища, тайное вторжение в жилище с целью совершения кражи. 

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - суд усматривает в действиях подсудимого ФИО2 с учётом семейного положения и имущественного состояния потерпевшей Потерпевший №1, которой причинён ущерб в размере 12000 рублей. Источником дохода потерпевшей являются случайные заработки, детские пособия на детей. 

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты>

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Судом установлено, что 29.09.2019 во время совершения кражи подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до его совершения употреблял пиво и крепкий спиртной напиток. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, побудившее его к совершению преступления, что подсудимый в судебном заседании сам подтвердил, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в недостаточной мере контролировал своё поведение. 

Исходя из вышеизложенного, суд, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало и побудило его к совершению преступления. 

Таким образом, отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как установлено судом, ФИО2 совершил преступление при наличии указанного выше отягчающего наказание обстоятельства. 

Как предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции уголовного закона, с применением ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание возможно назначить без изоляции ФИО2 от общества, полагая, что его исправление и перевоспитание могут быть достигнуты без назначения реального отбывания в местах лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Назначение такого наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ, в достаточной мере сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей.

С учётом социального и семейного положения, материального состояния ФИО2 суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд пришёл к выводу, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения не подлежит изменению.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественном доказательстве решить в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей. 

В течение испытательного срока на ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде условного лишения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные этим органом; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: музыкальный центр марки «LG OM 6560», находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них или в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий: судья А.В. Полковников.