Дело №2-1/2017

г. Ломоносов

16 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению * к *, * об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально * обратился в суд с исковым заявлением к *, * об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что вступившем в законную силу * решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от * по делу * с * в пользу * взысканы денежные средства в общей сумме 1 131 380 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП * от * в отношении * возбуждено исполнительное производство. *** за указанный период не предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженности. 

В ходе исполнительного производства выяснилось, что * на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый * площадью 1492 кв.м., стоимостью 277 885 рублей; кадастровый * площадью 1480 кв.м, стоимостью 275 650 рублей; кадастровый * площадью 1502 кв.м., стоимостью 280 120 рублей; кадастровый *, площадью 1190 кв.м., стоимостью 221 637,5 рублей, расположенные по адресу: *, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», у д. Михайловская. Стоимость земельных участков указана согласно информации с сайта Росреестра. 

Истцу известно, что на имя супруга должницы, *, зарегистрированы два автомобиля: * – класса 2011 года выпуска, стоимостью 1 198 000 рублей и * года выпуска, стоимостью 3 798 600 рублей. Имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

Первоначально истец просил: обратить взыскание на принадлежащие ответчице вышеуказанные земельные участки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого земельного участка согласно указанной оценке; произвести раздел совместно нажитого имущества, обратив взыскание на принадлежащую ответчице ? долю в праве собственности на автомобиль *-класса, выпуска 2011 года, зарегистрированный на *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 599 000 рублей и на автомобиль * года выпуска, зарегистрированный на *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 899 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, ссылаясь на то, что земельные участки, указанные в первоначальном иске, зарегистрированы на *, но приобретены они в период брака с * и являются совместной собственностью супругов. Согласно ч.1 ст.45 СК РФ кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания. Полагает, что стоимость земельных участков по данным с сайта Росреестра достоверна и объективна.

Из поступивших ответов ГИБДД об отсутствии у * автомобилей, указанных ранее, истец не поддерживает заявленные требования об обращении взыскания на автомобили * и *-класса.

Истец просил: выделить долю * из общей совместной собственности на земельные участки, признав за должником право собственности в размере ? доли по каждому земельному участку и обратить взыскание на принадлежащую * ? долю в праве собственности на каждый земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого земельного участка соответственно в размере 138 942,50 руб., 137 825 рублей, 140 060 рублей и 110 818,75 рублей (л.д.199-206 т.1). 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, ссылаясь на вывод экспертов о нахождении объектов недвижимости на четырех земельных участках, на которые истец просит обратить взыскание. В последней редакции искового заявления истец просит: выделить долю * в общей совместной собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером * площадью 1492 кв.м., земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1480 кв.м., земельный участок с кадастровым номером * площадью 1502 кв.м., земельный участок с кадастровым номером * площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: *, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», у *, с расположенными на земельных участках объектами недвижимости, определив долю * в размере ? доли в праве собственности на указанное имущество;

- обратить взыскание на принадлежащую * ? долю в праве собственности на указанные выше земельные участки, с расположенными на них объектами недвижимости (л.д.110-111 т.3). 

К участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Смольнинский ОСП * Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца – *, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в последней редакции, а также доводы, изложенные в исковых заявлениях, и пояснила, что на день рассмотрения дела решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от * * не исполнено, остаток подлежащей взысканию денежной суммы составляет более 900 тысяч рублей; исполнение производится путем перечисления 5-10 тысяч рублей с заработной платы *; довод ответчиков том, что стоимость доли * в указанном недвижимом имуществе не соразмерна задолженности, не обоснован, так как право истца на исполнение решения суда не зависит от соотношения размера долга к стоимости принадлежащего должнику имущества; предложение * о выкупе доли * в указанном недвижимом имуществе истец не направлял, и отказа от приобретения доли не получал, но *, являясь ответчиком по делу, знал о заявленных требованиях, имел возможность заявить требования о выкупе доли *, таким образом, нарушений права сособственника на выкуп принадлежащей должнику доли в недвижимом имуществе не допущено; полагала, что положения о необходимости предложить приобрести долю должника в недвижимом имуществе не относятся к супружескому имуществу, так как вопросы супружеского имущества регулируются специальными нормами СК РФ; из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что иного имущества у * нет.

Истец – *, поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковых заявлениях и пояснения своего представителя.

Представитель ответчиков * и * – *, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных в суд письменных пояснениях (л.д.100-107 т.3), и пояснил, что судебным приставом-исполнителем не составлен акт описи имущества должника, который свидетельствовал бы об отсутствии у * иного имущества; не был соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный ст.255 ГК РФ – не получен отказ сособственника недвижимого имущества от приобретения доли должника; он не знает согласен ли * приобрети долю * в указанном недвижимом имуществе.

Представитель ответчика * – *, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных в суд письменных пояснениях, указывала, что на время обращения в суд с настоящим иском судебным приставом-исполнителем не были получены ответы на запросы о наличии у * иного имущества; о наличии или отсутствии иного имущества у * ей не известно; стоимость доли * в недвижимом имуществе не соразмерна долгу; в настоящее время погашение долга происходит за счет заработной платы *; перед обращением в суд с иском истцом не был соблюдены условия ст.255 ГК РФ.

*Ъ* и *, в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещались через своих представителей, отложить рассмотрение дела не просили, направили в судебное заседание представителей. 

3-е лицо Смольнинский ОСП * Санкт-Петербурга, представителя в суд не направил о времени слушания дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.97 т.3).

Так как не явившиеся в судебное заседание участники процесса были извещены о времени слушания дела суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из п.п. 5 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п.п.1 п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу * решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от * по делу * с * в пользу * взысканы денежные средства в общей сумме 1 131 380 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП * от * в отношении * возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства выяснилось, что * на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый * площадью 1492 кв.м.; кадастровый * площадью 1480 кв.м; кадастровый * площадью 1502 кв.м.; кадастровый *, площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: *, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», у д. Михайловская. Указанные земельные участки приобретены * в период брака с *, заключенного *, на основании договоров купли-продажи земельного участка от * и *, и, следовательно, входят в состав супружеского имущества ответчиков. В соответствии с заключением судебной экспертизы на указанных земельных участках возведены жилой дом с надворными постройками. Доказательств заключения брачного договора ответчиками не представлено. В настоящее время исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от * по делу * происходит за счет средств заработной платы * По состоянию на * размер задолженности по исполнительному производству составил 976 012,58 рублей (л.д.108 т.3). Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением суда (л.д.8-11т.1), апелляционным определением (л.д.12-16 т.1), постановлением (л.д.17 т.1), выписками из ЕГРП (л.д.18-21,45-48 т.1), информацией о стоимости (л.д.22-25,26-27 т.1), справкой ГИБДД (л.д.5 т.1), исполнительным производством (л.д.69-78 т.1), выписками по карте и счетам (л.д.84-93т.1), справкой с места жительства (л.д.94 -95 т.1), возражениями на отзыв по иску (л.д.104-106 т.1), заявлением об отсрочке (л.д.107-109 т.1), возражениями на заявление (л.д.110-111т.1), жалобой (л.д.117-122 т.1), административное исковое заявление (л.д.125-131 т.1), письменными пояснениями с приложениями (л.д.136-142, 143-183 т.1), справками о кадастровой стоимости земельных участков (л.д.212-215 т.1), заключением экспертов (л.д.1-162 т.2), заключением эксперта *-о/16-17 (л.д.2-74 т.3), письменными пояснениями ответчиков (л.д.100-107 т.3), постановлением об обращении взыскания на зарплату (л.д.108-109 т.3).

Как следует из заключения эксперта *-о/16-17 (л.д.2-74 т.3), жилой дом расположен на всех четырех участках, реализация участков по раздельности невозможна, в связи с чем земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости оценивались единым имущественным комплексом. Рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: *, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», у д. Михайловская, имеющих кадастровые номера * площадью 1492 кв.м., * площадью 1480 кв.м., 47:14:1203001:357 площадью 1502 кв.м., * площадью 1190 кв.м., а также расположенных на них объектов недвижимости, составляет 23 000 000 рублей. 

Так как решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от * по делу * не исполнено, сведений о наличии иного имущества у должника, достаточного для исполнения решения суда, е представлено, доводы о несоразмерности суммы долга и стоимости доли * в супружеском недвижимом имуществе, по мнению суда, не могут служить основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, в силу п.п.3,4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истец не направлял сособственнику земельных участков и расположенных на них строений предложения по выкупу доли должника и не получал на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, что подтверждается истцовой стороной. Довод представителя истца о том, что порядок обращения взыскания на долю в общей собственности должника, предусмотренный положениями ст.255 ГК РФ, не применяется к супружескому имуществу, суд полагает необоснованным. Таким образом, процедура обращения взыскания на долю должника соблюдена не была, в связи с чем, требования о выделе доли * в общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *, расположенные по адресу: *, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», у д. Михайловская, с расположенными на земельных участках объектами недвижимости, определив долю * в размере ? доли в праве собственности на указанное имущество; и обращении взыскания на принадлежащую * ? долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *, расположенные по адресу: *, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», у д. Михайловская, с расположенными на земельных участках объектами недвижимости, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

* в удовлетворении исковых требований к *, * о выделе доли * в общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами * расположенные по адресу: *, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», у д. Михайловская, с расположенными на земельных участках объектами недвижимости, определив долю * в размере ? доли в праве собственности на указанное имущество; и обращении взыскания на принадлежащую * ? долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами * *, расположенные по адресу: *, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», у д. Михайловская, с расположенными на земельных участках объектами недвижимости – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2017 г.

Судья:/подпись/