Дело № 2-3014/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 08 июля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2015 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиков заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, данные Условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые истцом физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, на открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты>. Согласно названным Условиям на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Кроме того, Тарифами определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи по карте производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Заемщик ФИО2 умер 10 декабря 2017 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 года составила 17644 рубля 23 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 14914 рублей 22 копейки, просроченные проценты в сумме 2730 рублей 01 копейка. В соответствии с положениями ст.ст. 1110, 1112, 1114, Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 17644 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 705 рублей 77 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил.

На основании положений ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> в результате публичной оферты путем оформления последним заявления на получение кредитной карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые истцом физическим лицам. Заемщику выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> с лимитом в размере 15000 рублей.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Кроме того, Тарифами определена неустойка в размере 36% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, а также невыполнение ответчиком его условий по возврату денежных средств, подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 умер 10 декабря 2017 года.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 10 сентября 2018 года составила 17644 рубля 23 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 14914 рублей 22 копейки, просроченные проценты в сумме 2730 рублей 01 копейка.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2018 года установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти 10 декабря 2017 года ФИО2 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этим же решением установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Наследниками первой очереди по закону являются ФИО8 и ФИО9 В соответствии с открытой частью Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось. Согласно завещанию от 22 ноября 2017 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга ФИО3, ФИО2 все имущество, принадлежащее наследодателю, включая квартиру 

<

данные изъяты> завещал супруге ФИО1 

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Поскольку в наследственную массу входит недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязана принять на себя неисполненные обязательства ФИО2 по кредитному договору 

<

***> в пределах суммы наследственного недвижимого имущества, то есть в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 705 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 17644 рубля 23 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 14914 рублей 22 копейки, просроченные проценты в сумме 2730 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 705 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко