Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

от 28 февраля 2024 года по делу №22-157/2024

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО19, 

потерпевшего - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО19, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО9 и прокурора ФИО5, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ – в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в здании следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение органы предварительного следствия, правомочные возбудить уголовное дело, в ходе опроса в рамках материала процессуальной проверки №57 пр-20 пояснил, что эксперт, проводивший судебно-почерковедческую экспертизу по написанной им явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям, отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД УУР УМВД по КБР и следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, подделал заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в указанных документах выполнены вероятно самим ФИО1

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи, расположенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД УУР УМВД по КБР и следователем СО ОМВД России по Чегемскому району, выполнены вероятно самим ФИО1

09.03.2023 года в отношении эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Таким образом, при проведении опроса 17.10.2022 года ФИО1 сообщил сведения, влекущие незаконное привлечение эксперта ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, заведомо зная о его невиновности.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным, просил его оправдать, утверждая, что явку с повинной он не писал, образцов почерка у него не отбирали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Чегемского районного суда КБР от 30 ноября 2023 года и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит отменить его из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в его высказываниях нет состава преступления, и его невиновность подтверждена в судебном заседании. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не свидетельствуют о его виновности.

Утверждает, что явку с повинной он не писал и не подписывал, в заключениях почерковедческих экспертиз указано, что решить вопрос - ФИО20 или иным лицом подписи в явке с повинной, не представилось возможным, а выполнение рукописной записи в явке с повинной носит вероятный характер. 

Отмечает, что вину не признает, он не говорил, что результаты почерковедческой экспертизы «подделаны экспертом Локьяевым», а лишь высказался, что не доверяет заключению эксперта, поскольку не писал явку с повинной, ни ФИО3, ни Свидетель №3 у него не отбирали объяснения, тем более, дважды в один день-14.02.2019 года. Экспериментальные образцы почерка, якобы направленные эксперту, у него не брали, и на основании каких документов эксперт проводил исследование и дал заключение непонятно. Будучи не согласен с выводами эксперта, он просил назначить повторную комиссионную почерковедческую экспертизу за пределами КБР. Однако ему было отказано. 

В ходе судебного заседания суд в нарушение принципа равенства и состязательности сторон, отклонял заявленные им ходатайства - о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове для допроса следователя ФИО2 и иные, которые имели значение для рассматриваемого дела.

Утверждает, что в нарушение требований ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, суд вынес незаконный приговор, основанный на предположениях.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор Чегемского районного суда КБР от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Утверждает, что при проведении опроса 17.10.2022 года ФИО1 сообщил сведения, влекущие незаконное привлечение эксперта Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, заведомо зная о его невиновности.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, его показания, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами. Судом в приговоре дана оценка его показаниям, в которых он не признает свою вину, и обоснованно посчитал, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сомнений в достоверности заключений почерковедческих экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены профессиональными экспертами, имеющими опыт и стаж работы по специальности, им были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, а также иные доказательства:

-показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что, занимая должность старшего эксперта ЭКЦ МВД по КБР, им была проведена судебная почерковедческая экспертиза- исследование рукописных текстов и подписей ФИО1 Какие процессуальные документы были представлены, не помнит, но экспертизу он провел в соответствии с общепринятыми методическими требованиями. По окончании экспертизы, заключение от 04.09.2020 года передал руководству;

-показания свидетеля Свидетель №2 о том, что состоя в должности криминалиста ОМВД России по 

<

адрес>, на основании постановления следователя Свидетель №1 он проводил исследование рукописного текста и подписи в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениях. По результатам исследования, он пришел к заключению, что рукописные записи, расположенные в протоколе явки с повинной ФИО1 и объяснениях, вероятно выполнены самим ФИО1, чьи образцы почерка были представлены на экспертизу;

-показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он работал в должности старшего оперуполномоченного ОВД УУР МВД по КБР. В 2019 году в МВД обратился гражданин ФИО7 с заявлением о вымогательстве у него денежных средств в размере 300 тысяч рублей под угрозой предоставления информации в ФСБ об уклонении от уплаты налогов. Заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Чегемскому району. По данному сообщению, в УУР МВД по КБР был доставлен ФИО1, который в присутствии его и оперуполномоченного Свидетель №3 признался в вымогательстве, хочет написать явку с повинной. Был составлен протокол явки с повинной ФИО1, получено признательное объяснение, после чего материал был передан в дежурную часть;

-аналогичные показания свидетеля Свидетель №3;

-показания следователя СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля в суде, о том, что в книге регистрации сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт следователя ФИО8 в отношении неустановленных сотрудников полиции и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 126, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ за номером 57пр-20. 31.08.2020 года следователем была назначена почерковедческая экспертиза для исследования протокола явки с повинной ФИО22 от 14.02.2019 года и его объяснений. Эксперт ЭКЦ МВД ФИО9 составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в протоколе явки с повинной и объяснениях вероятно выполнены самим ФИО1 Получив материал №57пр-20 для проведения дополнительной проверки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был им опрошен, в ходе которого он предупредил того об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО1 пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, что оно подделано экспертом. По результатам новой экспертизы, эксперт ОМВД Росси по Чегемскому району Свидетель №2 дал аналогичное заключение. При даче объяснения ФИО1 не спрашивал значение слова «подделал» и фразы «заведомо ложный допрос»;

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №3 СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР, в котором ФИО1 опрошен ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебных почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключения судебных почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Как следует из показаний ФИО1 в суде и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, он не признал себя виновным и показал, что в 2019 году сотрудники полиции его задержали и отвезли в Нальчик, хотя никакого преступления не совершал. Показав заявление ФИО4, сотрудники полиции ему сказали, что если подпишет явку с повинной, получит только условное наказание, а если не подпишет - реальное лишение свободы, на что он отказался это сделать, стал требовать адвоката. Его отвезли в ОМВД России по 

<

адрес>, куда по требованию сотрудников полиции его брат привез ноутбук и флешку, он отдал свой телефон, чтобы провели экспертизу. При брате он также не подписывал протокол явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ по вызову он пришел в следственный отдел по 

<

адрес>, где у него отбирал объяснение следователь Свидетель №1. На вопрос следователя он сказал, что явку с повинной он не писал, почему эксперт дает такое заключение, если образцов почерка у него не отбирали. Он не хотел оскорбить эксперта или обвинить его в чем-либо, просто имел ввиду, что не согласен с заключением эксперта. Ему не был предоставлен адвокат, а сам он значение слова «поддельный» не понимал, как и значение «заведомо ложный донос». Значение этих слов следователь не разъяснил. Он полагал, что слово «подделал» выражает его несогласие с заключением почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ни в какие органы он не обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО12, и этого он не желал. Учитывая, что явку с повинной не писал, образцы почерка у него не брали, выразил свое несогласие с выводами эксперта о вероятной принадлежности текста явки с повинной, ему.

Эти доводы подсудимого не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, а указанные в приговоре доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают виновность ФИО1 в заведомо ложном доносе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО9 пояснил, что действительно ФИО1 не обращался в органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Его вызвал следователь и сообщил, что ФИО1 оспаривает, сделанные им выводы о вероятном исполнении им рукописного текста в явке с повинной и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Он сам также никуда не обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления экспертом ФИО9

Нельзя признать доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении показания свидетеля Свидетель №2, который в суде только пояснил обстоятельства проведения им почерковедческой экспертизы, а также показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах получения им объяснения у ФИО1, назначения почерковедческой экспертизы; протокол осмотра кабинета, где опрашивался ФИО1

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля - следователь ФИО2 показал, что по материалам процессуальной проверки № ДД.ММ.ГГГГ он назначал почерковедческую экспертизу по установлению – кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены рукописные тексты и подписи в протоколе явки с повинной ФИО1 и его двух объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представил эксперту данные документы, а также на 1-м листе экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО1

Эти показания содержат только сведения об обстоятельствах назначения экспертизы, также как и иные приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие состава преступления в действиях ФИО1 - заведомо ложного доноса в отношении эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с обращением гражданина ФИО7 о вымогательстве у него денежных средств в размере 300 тысяч рублей, оперуполномоченными УУР МВД по КБР Свидетель №4 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в УУР МВД по КБР, где в рамках процессуальной проверки, с ним проводились действия.

Оперуполномоченным ФИО10 был составлен протокол явки с повинной ФИО1, и от него получено объяснение. Результаты процессуальной проверки сообщения ФИО7, по которому у ФИО1 было получено объяснение - в материалах уголовного дела отсутствуют.

В рамках материала процессуальной проверки №пр-20 была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос- кем, ФИО1 или иным лицом исполнены подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных оперуполномоченным ФИО13 и следователем ФИО11, не представилось возможным. Рукописные тексты в указанных документах от имени ФИО1 выполнены вероятно ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по КБР было получено объяснение, в ходе которого он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. На вопрос следователя - какие у него имеются основания полагать, что эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, с заключением которого он ознакомился, вынес заведомо ложное заключение, ФИО1 ответил, что полагает, что эксперт подделала заключение, так как оно не соответствует действительности, рукописный текст он не составлял и ему не принадлежит.

Указанные фактические обстоятельства не только подтверждаются исследованными доказательствами, но и не оспаривались сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав положенные судом в основу приговора и дополнительно представленные доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Донос - это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение при доносе является ложным, т.е. не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определенному лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т.п. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

По смыслу уголовного закона, ответственность за заведомо ложный донос наступает по факту сообщения лицом изначально недостоверных сведений о совершенном преступлении. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. При этом ложный донос совершается с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 сообщил о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы, оспаривая факт исполнения им рукописного текста в протоколе явки с повинной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки причастности ФИО1 к вымогательству денежных средств у ФИО7

Сообщая о ложности заключения эксперта, ФИО1 оспаривал свою причастность к преступлению, дачу им признательных показаний по материалу, при этом указывая, что какие-либо экспериментальные образцы почерка для сравнительного исследования следователь у него не отбирал.

Мотивом действий ФИО1 являлось желание защищаться от подозрения и обвинения в совершении вымогательства, и они являлись способом его защиты.

Доказательства того, что ФИО1, сообщая о ложности заключения почерковедческой экспертизы, преследовал цель привлечения потерпевшего –эксперта ФИО9 к уголовной ответственности, в приговоре не приведены и в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности «за заведомо ложное заключение» ФИО1 никуда не обращался.

Спустя более двух лет после проведенной экспертом ФИО9 почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вызван следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по КБР.

Предупредив в объяснении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ ФИО1, следователь, напомнив, что ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения, отобранные у него оперуполномоченным ФИО13 и следователем ФИО11, ему не принадлежат, задал ему наводящий вопрос - какие у него имеются основания полагать, что эксперт вынес «заведомо ложное заключение»? Ответ ФИО1 о том, что он полагает, что эксперт подделал заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не соответствуют действительности, рукописный текст не составлял и не принадлежит ему, нельзя признать образующим состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Для наличия состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, необходима заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления. Сообщение своих предположений не образуют ложного доноса.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, виновное лицо должно явно осознавать, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и оно желает это сделать.

Утверждение ФИО1 о том, что поскольку явку с повинной по заявлению ФИО4 о вымогательстве денежных средств, в котором он подозревался, он не писал и не подписывал, экспериментальные образцы почерка и подписей у него следователь не отбирал, у него имеются основания полагать о недостоверности заключения эксперта о вероятности исполнения рукописного текста им, то есть ФИО1, нельзя признать уголовно-наказуемым деянием. 

Анализируя доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что они, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут бесспорно свидетельствовать об умысле ФИО1 на заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Поскольку в деле отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 133 - 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Чегемского районного суда КБР от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заключения судебной почерковедческой экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации. 

Оправданный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев