№12-32/2019

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

ИП КФХ ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Впоследствии ИП КФХ ФИО1 представил дополнение к жалобе, указав, что он был извещен мировым судьей о рассмотрении дела на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако участия в рассмотрении дела не принимал. В ходе рассмотрении дела было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировым судьей было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Однако о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, днем вынесения постановления является день его составления в полном объеме. В материалах дела имеется резолютивная часть постановления, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеется указание на составление мотивированного текста постановления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что разночтения в дате принятия постановления является недопустимым. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, отменить.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Гюрджян А.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «РИТЭК» ФИО2 в судебном заседании указал, что ФИО1 злоупотребляет правом. Так ДД.ММ.ГГГГ получил повестку лично, однако ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился без уважительных причин. Представитель ФИО5 по доверенности Гюрджян А.И. в судебных заседаниях заявлял ходатайство различного характера, направленные на истечение срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав представителя ФИО5 по доверенности Гюрджян, представителя ООО «РИТЭК» ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 25.1КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО1 был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой /л.д.132 Т.2/.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ слушание дела в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 152 Т.2/

Лица, участвовавшие в рассмотрении дела, были извещены под личную подпись/л.д.153/. 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела мировым судьей был нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП КФХ ФИО1 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ является незаконным, и подлежит отмене. 

Срок давности привлечения ИП КФХ ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Вменяемое ФИО1 деяние совершеноДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО3