Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 27 ноября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> гр-н ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, 

<

адрес>, не оплатил наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.14 п. 2 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес>» в размере 2500 рублей административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в связи с его неявкой без уважительных причин по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что оплатил штраф своевременно, т.к. о а наложенном штрафе узнал в июле 2017, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Считает недостоверными сведения в материалах дела о том, что копию постановления н наложении штрафа получил ДД.ММ.ГГГГ.

Дело пересмотрено с участием ФИО1, который доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела мировым судьей получил ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, выслушав показания ФИО1, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Свое решение мотивирую следующим.

Как следует из материалов дела, своевременно направленное ФИО1 судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, он получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела по существу. 

В материалах дела не имеется ходатайств ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не было учтено отсутствие на тот момент почтового уведомления о вручении ФИО1 судебного извещения и в этой связи рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 нарушило его процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалованное постановление не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, и дело не может быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о том, что копию постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ он получил в июле 2017 года, опровергаются данными Почты России, согласно которым это постановление было получено им в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.