дело № 1-318/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 28 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,

подсудимого – ФИО1,, 

защитника – Устинова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 48 минут, ФИО1, находясь на участке местности вблизи здания железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на перроне утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei», imei 1: №, imei 2: №, в чехле, под которым хранилась дебетовая банковская карта, выпущенная ПАО Сбербанк, платежной системы «Мир», №***№ (счет банковской карты №…13, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный район, 

<

адрес>). В этот момент у ФИО1, понимающего, что сотовый телефон был утерян, имея реальную возможность для принятия мер к установлению собственника чужого имущества (сотового телефон и именной банковской карты), что он не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, возник преступный умысел на тайное хищение этого сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счете, для чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 48 минут, ФИО1 извлек из телефона сим-карту, и действуя из корыстных побуждений тайно завладел сотовым телефоном ФИО6, стоимостью 6000 руб., скрывшись с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению; после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в в период с 13 часов 48 минут по 13 часов 49 минут Д.С., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с найденной банковской карты, действуя тайно и из корыстных побуждений при помощи указанной банковской карты с помощью технологии бесконтактных платежей «Pay Pass» до 1000 руб. оплатил покупку товаров тремя операциями на суммы - 968 руб., 95 руб. и 60 руб., а всего на общую сумму 1 123 руб., распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6 материальный ущерб в общем размере – 7 123 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, - в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, - в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, был подвергнут в обоих случаях административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, но не позднее 16 часов 24 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> действуя тайно из корыстных побуждений, похитил 5 упаковок конфет из молочного шоколада торговой марки «Мерси», весом 250гр., стоимостью 188,45 руб. за одну упаковку, общей стоимостью 942,25 руб., спрятал их в одежду, минуя кассу, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению на смог по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из помещения магазина был задержан сотрудником магазина. 

Подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в судебном заседании данные им в ходе предварительного следствия показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 также вину признавал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на перроне железнодорожного вокзала, нашел телефон, в чехле которого была банковская карта ПАО Сбербанка с функцией бесконтактной оплаты; он не стал искать собственника телефона и карты, решил присвоить данный телефон, а банковскую карту использовать для покупок в каком-нибудь магазине; затем по 

<

адрес> он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрел несколько пачек сигарет на 900 руб., затем совершил в этом же магазине еще две покупки на 60 и 95 руб., купив газировку и булки; после чего карту и чехол от телефона он выкинул, а телефон сдал продавцу комиссионного магазина за 1500 руб.; полученные в комиссионном магазине деньги 1500 руб. он потратил на свои собственные нужды; ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Куб» по адресу: 

<

адрес>; идя по магазину, он решил похитить шоколад; со стеллажа он взял 5 упаковок шоколада «Мерси», убрал их к себе под куртку и пошел к выходу из магазина; прошел с похищенным кассовую зону, не оплатив товар, после чего к нему подошли сотрудники магазина и попросили вернуть товар, который он вернул (том 1, л.д. 122-124, 186-187, 212-213; том 2, л.д. 84-85, 101-102). 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что у нее в собственности был сотовый телефон марки «Huawei», который ей подарила дочь на день рождения; в чехле сотового телефона она хранила свою банковскую карту ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась к себе домой на электричке, при себе у нее были вещи, в сумке лежал сотовый телефон, в чехле которого была указанная банковская карта; приехав в 

<

адрес>, около вокзала ее встречала дочь ФИО2 №1, которая спросила у нее почему она не отвечает на телефонные звонки, она стала искать свой телефон и обнаружила, поняла, что его потеряла, поэтому в полицию обращаться не стала; потом она зашла в личный кабинет ПАО Сбербанка и обнаружила, что с ее банковской карты были совершены покупки на 968,95 руб., 95 руб. и 60 руб. в одном магазине; хищением телефона и денежных средств ей был причинен материальный ущерб в общем размере 7 123 руб. (телефон она оценила в 6000 руб., покупки были осуществлены на сумму 1123 руб.) (том 1, л.д. 105-106, 238-239).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего (ООО «Агроторг») ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ему позвонила администратор магазина «Пятерочка» ФИО2 №3, от которой он узнал, что Бутыревский попытался похитить из магазина конфеты «Мерси», однако был задержан сотрудниками магазина; всего Бутыревский пытался похитить 5 коробок таких конфет, стоимостью 188,45 руб. за одну коробку, на общую сумму 942, 25 руб. (том 1, л.д. 195-197).

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что у нее есть мама – ФИО20 которой она купила и подарила на день рождения сотовый телефон; в ДД.ММ.ГГГГ она встречала свою маму с электрички, не могла до нее дозвониться; встретившись с ней, спросила, почему она не отвечает на звонки, мама не смогла найти телефон в своей сумке; через кассу они попытались найти телефон, однако им сообщили, что в электричке телефона нет; поскольку в чехле телефоне у мамы была банковская, она ее заблокировала, а утром обнаружили, что картой мамы до блокировки карты трижды расплачивались при покупке товара в магазине «

<

данные изъяты>», в связи с чем они обратились в полицию.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что она работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ днем она была на работе; по видеокамере она заметила, как ранее ей знакомый ФИО1, который ранее уже похищал в магазине товар, взял несколько коробок конфет «Мерси» и положил их под куртку, затем прошел мимо кассовой зоны и не оплатив товар пошел к выходу из магазина; он с продавцом побежали за ним, схватили Бутыревского и потребовали вернуть товар; сначала он говорил, что ничего не брал, но потом Бутыревский расстегнул куртку, она вытащила у него коробки с конфетами; затем они его держали в магазине, пока не приехали сотрудники полиции; Бутыревский хотел убежать из магазина, но они ему этого не дали сделать; затем сотрудникам полиции они выдали диск с видеозаписью, как Бутыревский похитил конфеты из магазина, и как они его задержали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в комиссионном магазине по 

<

адрес> бывший в употреблении сотовый телефон марки «Huawei», заплатив за него 5900 руб., стала им пользоваться; позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон был ранее кем-то похищен (том 1, л.д. 96-97).

Из оглашенных показаний ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел ФИО1, который предложил выкупить у него сотовый телефон марки «Huawei», сказав, что телефон принадлежит ему (Бутыревскому); он согласился и купил этот телефон у Бутыревского за 2500 руб.; затем ДД.ММ.ГГГГ он продал этот телефон за 6490 руб. (том 1, л.д. 226). 

Кроме того вины подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен адрес участка местности, где был подсудимым найден сотовый телефон и где принял решение о его хищении – перрон, расположенный между зданиями торгового центра «Лидер» по адресу: 

<

адрес> и железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 232-234); 

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены снимки с экрана телефона ФИО17, на которых изображена история операций по ее счету – «Роддом Кунгур» - 60 руб., 95 руб., 968руб.; справки по операциям, в которых отражена информация о совершенных операциях: ДД.ММ.ГГГГ в 11:48, 11:49 «Роддом Кунгур» - с теми же суммами; (том 1, л.д. 62-64);

- протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен ответ ООО «Т2 Мобайл», в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, принадлежащий ФИО17, использовался ФИО17, а затем ФИО8 (том 1, л.д. 73-74); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>; с использованием компьютера, содержащего архив приема и сдачи в магазин бытовой техники, было установлено наличие следующей информации: ДД.ММ.ГГГГ на имя Бутыревского был сдан мобильный телефон марки «Huawei»; чек об этом был распечатан на бумажный носитель (том 1, л.д. 227-228);

-протоколом осмотра документа – чека из комиссионного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, самим чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал сотовый телефон потерпевшей ИП ФИО2 №4 за 2500 руб.; а ДД.ММ.ГГГГ этот же телефон был продан за 6 490 руб. (том 1, л.д. 229, 230);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хищение конфет было из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра была изъята видеозапись задержания Бутыревского с похищенным; в помещении магазина были обнаружены 5 коробок с конфетами «Мерси», которые со слов ФИО2 №3 были изъяты у Бутыревского (том 1, л.д. 153-158);

-протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на записи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 мужчина похищает несколько коробок с конфетами «Мерси», убирает их под куртку, направляясь к выходу, а в 16:22 его останавливают сотрудники магазина, по их требованиям мужчина достает из-под куртки упаковки с шоколадом и передает их сотруднику магазина (том 1, л.д. 176-177);

- справкой об ущербе, причиненного ООО «Агроторг», счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из магазина были похищены 5 коробок с конфетами «Мерси», стоимостью 188, 45 руб. за коробку, на общую сумму 942,25 руб. (том 1, л.д. 165);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № и 4 Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 2, л.д. 47-48, 49-50, 51-52). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения деяний мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том 2, л.д. 86-88).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 сотовый телефон и денежные средства похитил тайно от потерпевшей, денежные средства с банковского счета последней; подсудимый не имел право распоряжаться утерянным потерпевшей в общественном месте имуществом, тем более фактически зная, кому оно принадлежит (на банковской карте была указана фамилия и имя ее владельца, в сотовом телефоне была сим-карта с номерами абонентов), не использовав реальную возможность возвратить похищенное его собственнику; умышленными действиями ФИО1 потерпевшей был причинен материальный ущерб.

В соответствии с позицией государственного обвинителя из предъявленного ФИО3 обвинения суд исключает признак - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 попытался совершить хищение товара из магазина на сумму менее 2500 руб., при этом является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию так же за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление и покушение на преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый (по ч.3 ст. 158 УК РФ), на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (ст. 20.20, 6.9.1, 20.25 КОАП РФ); с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиатов», от диспансерного наблюдения уклоняется; по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>); а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к указанным выше обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также активное способствование расследованию этого преступления (при первом же допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, кому продал похищенный телефон, после чего это лицо было допрошено, были изъяты документы, подтверждающие факт продажи ФИО1 телефона этому лицу). 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие личность подсудимого сведения, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 по ч.3 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией этой статьи, - в виде штрафа в размере от 100 000 руб. суд не усматривает, учитывая сведения о личности подсудимого, приведенные в приговоре, характер преступления, а также материальное положение подсудимого (со слов имеет доход 20-25 тыс. руб. в месяц, при этом официальных данных о наличии постоянного места работы и источника дохода осужденным не представлено); суд считает, что по указанному преступлению менее строгий вид наказания (штраф) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого по время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

При назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, до вынесения Кунгурским городским судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, после указанного приговора, суд назначает ФИО1 наказание вначале за преступление, совершенное до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после этого, применяя принцип полного сложения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, затем за преступление, совершенное после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ; окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ (замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы) суд не усматривает, поскольку суд с учетом личности подсудимого (ранее уже был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, его отбывать не стал, в связи оно заменялось на более строгий вид наказания) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания по настоящему приговору также в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 с учетом его личности, характера и обстоятельств совершения им преступлений невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы; воздействие предыдущего наказания, в том числе не связанного с изоляцией от общества, оказалось для подсудимого недостаточным.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- диски, снимки экрана телефона, справки по операциям по банковской карте, ответы ПАО Сбербанка, оператора сотовой связи, чек, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 65, 66-71, 72, 75, 178, 179, 230, 231), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, уже отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, два месяца лишения свободы. 

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов;

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Д.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Д.С. под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- диски, снимки экрана телефона, справки по операциям по банковской карте, ответы ПАО Сбербанка, оператора сотовой связи, чек, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 65, 66-71, 72, 75, 178, 179, 230, 231), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова