Судья Федорова Л.П., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (номер) от (дата),

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)4 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

(дата) (ФИО)2 в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. 

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) заявителю отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит признать незаконным и отменить определение судьи районного суда и восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, вынесенного в отношении (ФИО)2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о судебном заседании, назначенном в Нефтеюганском районном суде, узнал о судебном процессе за несколько часов до его начала из сайта суда в сети Интернет; правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было совершено супругой (ФИО)1, которая скрыла данный факт от заявителя, боясь конфликта, самостоятельно оплатила штраф с его банковской карты; Госуслугами заявителя также пользуется только супруга; постановление должностного лица было направлено на адрес, по которому заявитель не зарегистрирован и не проживает с 2018 года, в связи с чем (ФИО)2 по объективным причинам не мог получить постановление; об оспариваемом постановлении от (дата) (ФИО)2 стало известно лишь (дата), когда его привлекли к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Нефтеюганского районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Нефтеюганского районного суда пришёл к выводу о том, что поскольку, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление было вручено адресату электронно (дата) в 08:52, кроме того, как следует из материалов дела, административный штраф оплачен (дата), у суда не имеется оснований полагать, что (ФИО)2 не получил постановление о назначении административного наказания (дата), при этом объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем в ходатайстве не приведено.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)4 (номер) от (дата) было направлено (ФИО)2 по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства: (адрес) (адрес) (адрес) заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор (номер)

Таким образом, вопреки доводу заявителя в жалобе, нарушений в направлении (ФИО)2 почтовой корреспонденции допущено не было. Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административно ответственности, на обжалование указанного постановления в установленный законом срок - копия постановления направлена по адресу регистрации лица, как собственнику транспортного средства, по адресу, который был указан им при постановке на учет транспортного средства (л.д. 38). Иной адрес в органы ГИБДД (ФИО)2 не предоставлялся, в связи с чем он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, имеющемуся в распоряжении административного органа.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление в форме электронного письма было направлено (ФИО)2 (дата) в 09:57 и вручено адресату электронно (дата) в 08:52 (л.д. 36).

Из материалов дела усматривается, что постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)4 (номер) от (дата) наложен административный штраф в размере пяти тысяч рублей за совершение (ФИО)2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был оплачен (дата) (л.д. 37).

С жалобой в Нефтеюганский районный суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось лишь (дата), то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности, начиная с (дата), и в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок, обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, представлено не было.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от (дата) N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности, правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)2 не был извещен о судебном заседании в Нефтеюганском районном суде опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма, которой заявитель был извещён о рассмотрении его ходатайства, назначенном на (дата) на 10:00 часов, (дата) в 14:23 (л.д. 42).

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы судьи районного суда о пропуске (ФИО)2 срока обжалования постановления не опровергают.

Учитывая длительность пропуска процессуального срока, исполнение постановления, вступление постановления в законную силу, судья Нефтеюганского районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления (ФИО)2 срока для обжалования постановления должностного лица (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), оставить без изменения, жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова