Дело № 12-631/2025 

УИД77RS0008-02-2025-004962-30

с/у № 1 района Матушкино 

дело № 5-449/2025    

мировой судья Яшина Н.Ю.

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года г.Москва 

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 117, кв.71, (в/у 9940262320, выдано 05 ноября 2024 года), паспорт гражданина РФ 

<

...>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино - мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы Яшиной Н.Ю. от 10 июля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 13 мая 2025 года в 19 часов 07 минут, управляя транспортным средством «КИА», гос.рег.знак 

<

***>, следуя по местному проезду напротив корп. 251 г. Зеленограда г. Москвы, при осуществлении маневра задним ходом по территории парковки, не обеспечил его безопасность и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси», гос.рег.знак 

<

***> без водителя, причинив тем самым механические повреждения, и в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 10.07.2025 года, мотивировав её тем, что не скрывался с места происшествия, поскольку факт ДТП был ему не очевиден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что возможно повреждения транспортному средству причинил не он, а другой водитель, они были незначительные, в дальнейшем тот водитель стал требовать с него значительную сумму денег.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

 - протоколом № 77ФП3805131 об административном правонарушении от 24 мая 2025 года, в котором указано о нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ;

 - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 мая 2025 года;

 - схемой места ДТП и материалами фотофиксации;

 - письменными объяснениями ФИО2, собственника автомобиля «Мицубиси», гос.рег.знак 

<

***>;

 - карточкой учета транспортного средства «КИА», гос.рег.знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3;

 - карточкой операции с ВУ водителя ФИО1;

 - письменными объяснениями ФИО1;

 - копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении №1160 от 24 мая 2025 года;

 - рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам административного правонарушения;

 - фотоматериалами и диском с записью правонарушения, на котором на записи с камеры, расположенной в направлении проезжей части, запечатлен момент ДТП с участием ФИО1, а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

 В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

 В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем ФИО1 выполнены не были. 

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал, не отрицал факт управления транспортным средством марки «КИА», гос.рег.знак 

<

***>, 13 мая 2025 года в 19 час. 07 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 251. Факт причинения механических повреждений автомобилю «Мицубиси», гос.рег.знак 

<

***>, объективно подтвержден совокупностью доказательств: видеозаписью, протоколом осмотра транспортного средства, заявлением потерпевшего.

Не смотря на занятую в апелляционной инстанции позицию, в ходе допроса мирового судьи ФИО1 не отрицал факт ДТП, пояснил, что уехал с места ДТП, поскольку посчитал, что повреждения транспортного средства были незначительными.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усмотрев оснований для переквалификации действий ФИО1  

 Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований утверждать, что столкновение было неочевидным, у суда не имеется, поскольку характер причиненных автомобилю «Мицубиси» повреждений указывает на значительное приложение силы удара.

Суд принимает во внимание, что назначенное ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, является минимальным по санкции статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино - мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Яшиной Н.Ю. от 10 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Шелкошвейн