Дело 2-1357/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним и ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого он (истец) обязался оказать ответчику услуги по очистке территории административного здания, складов, кровель (крыш) от снега, сосулек, наледи и вывозу снега в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а ответчик обязался оплатить данные услуги, исходя из расчета 800 рублей за 1 час работы. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} им (истцом) выполнены работы на сумму 176000 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} – на сумму 132800 руб., с {Дата изъята} по {Дата изъята} - на сумму 45600 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены. {Дата изъята} им (ФИО4) в адрес ответчика направлена претензия о выплате ему суммы задолженности в общей сумме 354400 руб., в ответе на претензию ответчик признал сумму долга, но до настоящего времени задолженность не погашена. {Дата изъята} мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств в размере 354400 руб., который был отменен по заявлению заинтересованного лица – АО КБ «Хлынов». Просит взыскать с ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» денежные средства в размере 354400 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в частности, что ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, однако работы по договору от {Дата изъята} выполнялись им как физическим лицом. Задолженность ответчика перед АО КБ «Хлынов» не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности в размере 354400 руб. признал в полном объеме, о чем в материалы дела приобщено заявление. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО КБ «Хлынов» (л.д.2).

Представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласился, представил письменный отзыв, в котором, в частности, указал, что Арбитражным судом Кировской области 17.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Кировское хлебоприемное предприятие», АО КБ «Хлынов» является конкурсным кредитором, то есть заинтересованным лицом в данном деле. В качестве основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» был использован судебный приказ мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.11.2018, выданный по заявлению ФИО4 о взыскании с должника денежных средств, являющихся предметом настоящего иска. Данный судебный приказ не был направлен истцом в службу судебных приставов, не был предъявлен к счету должника. Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова судебный приказ был отменен по заявлению АО КБ «Хлынов». АО КБ «Хлынов» полагает, что обращение ФИО4 с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» является ничем иным как средством, направленным на установление факта преюдиции в деле о банкротстве, чтобы в последующем избежать доказывания своей задолженности при включении данного требования в реестре требований кредиторов. ФИО4 вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть в Арбитражном суде Кировской области. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 13.03.2009, в качестве основного его вида деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», сведения о виде деятельности «очистка улиц и зданий от снега и льда» отсутствуют. Считает, что сделка, заключенная между ФИО4 и ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» является мнимой либо притворной. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 70/2-4699/2018 судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по заявлению ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» денежных средств, суд приходит к следующему.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» (заказчик) заключен договор оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель, по заданию заказчика, обязался на его объектах оказать услуги по очистке территории и очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи (далее – Работы), а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с договором (л.д.10-12).

Согласно п. 1.2. договора услуги оказываются в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

Оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах (п. 1.3. договора).

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. договора, определяется из расчета 800 руб. за 1 час работы, количество часов и стоимость работ указывается в акте об оказанных услугах.

В силу п. 3.2. договора оплата принятых работ осуществляется в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта обеими сторонами.

Факт оказания ФИО4 услуг по вышеуказанному договору и принятие результата ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята} на сумму 176000 руб., от {Дата изъята} на сумму 132800 руб., и от {Дата изъята} на сумму 45600 руб., которые подписаны сторонами без замечаний (л.д.13-15). Всего истцом было оказано услуг на общую сумму 354400 руб. (176000 руб. + 132800 руб. + 45600 руб.).

Как указал истец, оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена, его претензия об оплате задолженности в общей сумме 354400 руб. от {Дата изъята} ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» оставлена без удовлетворения (л.д.16-17). Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме также подтверждено имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – октябрь 2018 года, подписанным ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» и ФИО4 без замечаний (л.д.18). Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался, напротив, как указано выше, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал в полном объеме. 

Оценивая доводы третьего лица АО КБ «Хлынов», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

09.11.2018 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.12.2018) был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» в пользу ФИО4 354400 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от {Дата изъята}.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.01.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению заинтересованного лица АО КБ «Хлынов».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2019 по делу № А28-87/2019 принято заявление ФИО4 о признании ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу № А28-87/2019 принято заявление АО КБ «Хлынов» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Кировское хлебоприемное предприятие». Данное заявление подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора ФИО4, обратившегося в суд первым. 

Ссылку представителя третьего лица на то, что ФИО4 вправе предъявить свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть в Арбитражном суде Кировской области, суд находит не влияющей на существо настоящего дела, поскольку в соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, однако, в настоящее время ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» банкротом не признано, в связи с чем истец не лишен права на обращение в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Довод представителя третьего лица о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного его вида деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», сведения о виде деятельности «Очистка улиц и зданий от снега и льда» отсутствуют, суд находит не влияющим на существо спора, поскольку, как следует из пояснений представителя истца и текста договора, последний был заключен и работы в соответствии с ним выполнялись ФИО4 как физическим лицом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств мнимости либо притворности сделки, заключенной между ФИО4 и ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» в материалах дела не имеется, тот факт, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.11.2018 не был направлен истцом в службу судебных приставов, не был предъявлен к счету должника, а был использован ФИО4 в качестве основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» также с достоверностью не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, положения ст.39 ГПК РФ, а также факт того, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (иного судом не установлено), представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» 354400 руб. задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» в пользу ФИО4 также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6744 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» в пользу ФИО4 354400 руб. задолженности, 6744 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 361144 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019