Дело № 2-772/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Во исполнение условий заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату банку заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, банк выставил заемщику заключительный счет и предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года, акцептовав оферту банка, заемщик заключила договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 01.09.2017 года банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 5 дней после даты его формирования, что ответчиком не исполнено.

Задолженность ФИО2 составляет 65665,24 рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты. 

На основании изложенных обстоятельств, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 26.04.2017 года по 01.09.2017 года включительно в размере 65665,24 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169,96 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.03.2019 года, согласился с размером основного долга, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность допущенным нарушениям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статьей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Материалами дела установлено, согласно заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложила банку ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности (л.д.14-15)

По условиям заявления-анкеты следует, что заемщик понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения и соответственно заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных им в данном заявлении-анкете, данная заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора, подтверждает, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать, уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк, акцептовав заявление-оферту, заключил с ответчицей ФИО2 договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, и осуществил кредитование.

На имя ФИО2 выпущена кредитная карта с лимитом задолженности, которая ею была активирована. 

Неотъемлемой частью данного договора является Тарифный план, которым предусмотрены комиссии (платы) за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных денежных средств, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, которыми предусмотрено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, клиент обязан ежемесячно производить такой платеж, а при неуплате предусмотрены штрафы.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету заемщиком были неоднократно осуществлены расходные операции по карте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно у ответчика возникла обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа в счет погашения кредита.

Факт пользование кредитной картой ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

В ходе рассмотрение дела установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор реструктуризации №, которым зафиксирован размер задолженности – 

<

данные изъяты> рублей, график погашения с минимальным ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неуплату минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-18).

В договоре кредитной карты определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки.

Установлено, в связи с нарушением ответчицей обязательств по договору Банк 01.09.2017 года выставил заключительный счет, расторгнув договор и, исчислив в соответствии с договором размер задолженности в размере 65665,24 рублей, предъявил требования о ее взыскании (л.д.25).

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 5 дней после даты его формирования. 

Материалами дела подтверждается, что заключительный счет получен ответчиком 15.09.2017 год, однако задолженность не была погашена. 

Согласно представленному по настоящему гражданскому делу расчёту, сумма задолженности за период с 26.04.2017 года по 01.09.2017 года составляет 65665,24 рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – штрафы (л.д.8).

Проверив расчет задолженности по договору кредитной карты, суд признает его обоснованным, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, и периодом просрочки. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства по договору кредитной карты ответчиком не исполнены в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении штрафных санкций, полагая, что сумма штрафов завышена и несоразмерна основному долгу.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по штрафам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение долга составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период между нарушением ответчиком прав истца и обращением истца за восстановлении своих прав, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму штрафов до 8000 рублей. По убеждению суда, заявленная банком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 58323,32 рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – штраф.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2169,96 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с проигравшей в споре стороны ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 58323,32 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2169,96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова