Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22К-1642/2025

г. Астрахань

29 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.А.,

обвиняемой ФИО11к.,

защитника - адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. в интересах обвиняемой ФИО11к. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г., которым в отношении 

ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

Продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО11к. и её защитника – адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области находится уголовное дело, возбужденное 31 марта 2025 г. в отношении ФИО11к. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

30 апреля 2025г. ФИО11к. объявлена в розыск, производство по делу приостановлено.

21 июля 2025г. дознание возобновлено, установлен срок дознания до 9 августа 2025г.

5 августа 2025 г. по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержана ФИО11к. и допрошена в качестве подозреваемой. 

В этот же день ФИО11к. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего она была допрошена в качестве обвиняемой. 

6 августа 2025 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира в отношении ФИО11к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 20 сентября 2025 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2025г. срок содержания ФИО11к. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 20 октября 2025г. 

Срок дознания по делу продлен до 20 ноября 2025г.

Старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2 с согласия заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айдналиева А.Р., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11к. ввиду невозможности окончания дознания до истечения срока содержания обвиняемой под стражей и невозможностью изменения избранной меры пресечения ввиду возможности ФИО11к. скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г. ходатайство старшего дознавателя удовлетворено, в отношении ФИО11к. продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 20 ноября 2025 г. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Денисов Д.А. в интересах обвиняемой в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь в обоснование доводов на ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ указывает, что тяжесть предъявленного ФИО11к. обвинения не может являться достаточным основанием для продления ей срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не проверил эффективность производства дознания после продления срока содержания под стражей постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2025 г. 

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка характеризующим личность обвиняемой ФИО11к. документам, наличием малолетних детей на иждивении возможность предоставления ее сестрой квартиры для проживания по адресу: 

<

адрес>, что позволяло применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона судом в полной мере соблюдены.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации. Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, наличия возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемой под стражей в пределах срока дознания. 

С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего.

Как видно из представленного материала, ФИО11к. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином иностранного государства, привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, скрывалась от дознания, в связи с чем была объявлена в розыск. 

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, свидетельствующими о возможной причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению, подтверждают объективность опасений дознавателя и суда о высокой степени риска, как побега обвиняемой, так и возможности продолжить преступную деятельность в сфере миграционного законодательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО11к. намерений скрываться от суда и следствия, дача ей признательных показаний, не могу являться безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, при изложенных выше обстоятельствах, вопреки утверждениям адвоката, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и её явку в правоохранительные органы. Нахождение обвиняемой под домашним арестом в другом регионе Российской Федерации будет является препятствием для проведения дознания в оптимальные сроки. 

Продление срока дознания в целях проведения процессуальных действий, направленных на его окончание, обоснованно.

Невозможность окончить расследование в срок и необходимость продления ФИО11к. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы в ходатайстве старшего дознавателя и представляются оправданными. 

Длительный срок этапирования обвиняемой, в ходе которого невозможно проведение с последней следственных действий не может рассматриваться как необоснованное затягивание дознания, поскольку дознаватель не имеет возможности повлиять на график этапирования заключенных.

Медицинского заключения о невозможности содержания ФИО11к. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства органа дознания о продлении ФИО11к. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 в отношении ФИО11 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий Н.В. Чорная