Дело №2-2896/2024 

УИД №58RS0018-01-2024-003936-80

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором указала, что 24 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Данные изъяты, находящегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Данные изъяты, находящегося под управлением водителя ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер . Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ Номер .

25 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. 08 февраля 2024 года АО «МАКС» выдало направление на ремонт ИП ФИО3 06 марта 2024 года истцом на СТОА направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт. Транспортное средство принято на ремонт не было, а требование оставлено без ответа.

10 апреля 2024 года в адрес истца направлена претензия. 29 мая 2024 года АО «МАКС» осуществлена выплата величины УТС в размере 17 825 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 63576 и в тот же день осуществлена выплата неустойки в размере 18 003 руб. 25 коп., что подтверждается поручением № 63516.

ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, решением от 27 июня 2024 года в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец обращался к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №123-24 от 02 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 133 000 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 20 000 руб. Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с 16 февраля 2024 года по 05 июля 2024 года истец рассчитал неустойку в размер 187 530 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 133 000 руб.; штраф в размере 66 500 руб.; неустойку за период с 16 февраля 2024 года по 05 июля 2024 года в размере 187 530 руб. и с 06 июля 2024 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 133 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 133 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 февраля 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 000 руб.; моральный вред 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ИП ФИО3 представители третьих лиц ООО «Логистика», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Данные изъяты принадлежит на праве собственности ФИО2, аналогичное следует из карточки учёта транспортных средств, предоставленной ГИБДД.

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль Данные изъяты принадлежит на праве собственности ООО «Логистика».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ Номер , гражданская ответственность ООО «Логистика» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ Номер . 

Согласно сообщению ГИБДД факт ДТП, произошедший Дата между транспортным средством Hyundai Creta государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Belava 1210F0 государственный регистрационный знак М260ТЕ198, находящегося под управлением водителя ФИО7 не зафиксирован.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что 24 января 2024 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Данные изъяты, находящегося под управлением водителя ФИО7 Водитель ФИО7 вину в ДТП признал. Зафиксированы повреждения у автомобиля Данные изъяты: задний бампер, крышка багажника, накладка крышки багажника.

25 января 2024 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, в котором ФИО2 сообщила о страховом случае и поставила галочку в поле о необходимости перечисления денежных средств, заполнив свои реквизиты. В тот же день выдано направление на осмотр транспортного средства.

27 января 2024 года транспортное средство осмотрено представителем ответчика и определен размер страхового возмещения – 17 825 руб.

29 января 2024 года с использованием телекоммуникационной системы «Интернет» в адрес страховой компании от истца направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» об утрате товарной стоимости автомобиля № УП-617593 от 31 января 2024 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 825 руб. 

08 февраля 2024 года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 с лимитом ответственности 100 000 руб.

В соответствии с сообщением от ООО «Автомастер-Премиум» указанная организация является уполномоченным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» (официальный представитель марки HYUNDAI в России), что подтверждается дилерским договором № 253 от 15 июня 2016 года. Работы по кузовному ремонту автомобилей HYUNDAI, в т.ч. в рамках гарантийных обязательств для ООО «Автомастер-Премиум» на основании договора от 09 января 2024 года выполняет ИП ФИО3

Из электронной сервисной книжки транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что транспортное средство истца регулярно проходило технический осмотр, последний раз 30 января 2023 года.

06 марта 2024 года истцом направлено требование, адресованное ИП ФИО3 о принятии автомобиля на ремонт. Факт направления требования подтверждается кассовым чеком.

10 апреля 2024 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 000 руб., в том числе УТС неустойки и финансовой санкции 400 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб., однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

28 мая 2024 года АО «МАКС» сообщило об отказе в удовлетворении требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. 

29 мая 2024 года ответчиком истцу осуществлена выплата величины УТС в размере 17 825 руб., что подтверждается платежным поручением № 63576 и в тот же день осуществлена выплата неустойки в размере 18 003 руб. 25 коп. (платежное поручение № 63516).

22 мая 2024 года ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 27 июня 2024 года №У-24-51524/5010-008 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения истцу отказано.

По заданию финансового уполномоченного организована независимая экспертиза в ООО «ВОСТОК», согласно выводам которой № У-24-51524_3020-005 от 14 июня 2023 года величина УТС составила 16 846 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась в экспертно-оценочную компанию «Спутник», согласно экспертному заключению которого № 123-24 от 02 июля 2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по дилерским ценам на дату составления заключения составляет 133 000 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как ранее установлено судом, страховой компанией потерпевшему выдавалось направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Вместе с тем, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания не представилось возможным, ввиду того, что транспортное средство не было принято на ремонт. Указанное обстоятельство подтверждается копией требования, а также кассовым чеком о почтовом отправлении.

Как следует из материалов дела, выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик АО «МАКС» выполнил требования абз.2 ч15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

06 марта 2024 года истец в адрес СТОА направил требование с просьбой принять на восстановительный ремонт транспортное средство.

Страховая компания об этом информируется истцом, однако в своем ответе рекомендует воспользоваться направлением на ремонт, выданного ранее.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права и их толкования, учитывая, что на страховую компанию возложена обязанность не только по выдаче направления на ремонт транспортного средства, но и его организация, обстоятельств, подтверждающих надлежащую организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение без учёта износа на заменяемые детали, в силу вышеприведенных норм права.

Учитывая, что как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным определялся только размер утраты товарной стоимости, а представленное истцом заключение составлено с использованием рыночных цен дилера.

В связи с чем, суд полагает возможным, для определения размера надлежащего страхового возмещения, использовать калькуляцию № УП-617593, составленную ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 128 руб. Указанная калькуляция сторонами не оспорена, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороны не предоставили суду иных доказательств надлежащего размера страхового возмещения, с учётом выплаченной суммы с АО «МАКС» подлежит взысканию 51 303 руб. (69 128 руб. - 17 825 руб.).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО2 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из экспертного заключения Экспертно-оценочной компанией «Спутник», выполненного в связи с обращением истца ФИО2 Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Иные экспертные заключения, предоставленные суду, не могут быть положены в основу решения при определении размера убытков, поскольку истцом заявлены требования о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, указанные заключения экспертов данных сведений не содержат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Экспертно-оценочной компании «Спутник» от 02 июля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по дилерским ценам на дату составления заключения округленно составляет 133 000 руб.

Таким образом, с учётом размера надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере (133 000 руб. – 69 128 руб.) 68 995 руб. 

Требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в её пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Из представленных истцом документов следует, что заявление о страховом случае получено страховой компанией АО «МАКС» 25 января 2024 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 14 февраля 2024 года.

Страховой компанией 29 мая 2024 года выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 17 825 руб. и в тот же день выплачена неустойка в размере 18 003 руб. 25 коп., что сторонами не оспаривается.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, предоставленным стороной истца, поскольку ФИО2 не верно определила размер надлежащего страхового возмещения, указав размер причиненных убытков. Кроме того, при осуществлении расчета не учтен выплаченный ответчиком размер неустойки.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 15 февраля 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 137 692 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 69 128 руб. (размер страхового возмещения) * 1 % * 105 дней (с 15 февраля 2024 года по 29 мая 2024 года) + 51 303 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) *1%*162 дня (период с 30 мая 2024 года по 07 ноября 2024 года) – 18 003 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению, исходя из вышеприведенных норм права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере – 34 562 руб., исходя из следующего расчета: 69 128 руб. (своевременно не выплаченное страховое возмещение) * 50%.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ниже указанного размера, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «МАКС» прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 2 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в законную силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков в размере 68 995 руб. такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть ранее даты вступления в законную силу решения суда, тем самым правовых оснований для взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в связи с оказанием юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО9, распиской последнего на 20 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, а также факт отсутствия представителя при рассмотрении дела судом, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Кроме того, подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца, понесенные ФИО2 расходы на нотариальные услуги в размере 2 480 руб., которые подтверждаются оформленной доверенностью и справкой от нотариуса о стоимости услуг.

Подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 170 руб. 00 коп., поскольку они подтверждаются на сумму 169 руб. 50 коп.: кассовым чеком от 17 мая 2024 года на сумму 86 руб. 50 коп., кассовым чеком от 06 сентября 2024 года на сумму 83 руб. 50 коп. Иные платежные документы суду не представлены.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 20 000 руб., подтверждающихся договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №123-24 от 02 июля 2024 года, квитанцией №501513 серии АБ на сумму 20 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 279 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Данные изъяты страховое возмещение в размере 51 303 (пятьдесят одна тысяча триста три) руб.; убыток в размере – 68 995 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 февраля 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 137 692 (сто тридцать семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 01 коп; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 08 ноября 2024 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства о выплате страхового возмещения в размере 51 303 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 34 562 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб.; в возмещение морального вреда 2 000 (две тысячи) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., почтовые расходы в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО2 к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 5 279 (пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.