ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 117/2019

г. Уфа 20 марта 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО24 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 ФИО25 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 22 февраля 2019 г.,

по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО6 ФИО26 поступившей 24 декабря 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА), ФИО3, в котором просила взыскать с РСА сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 000 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта, - 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 1 500 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи - 580 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1 100 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения, - 2 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта - 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 400 рублей.

Требования мотивировала тем, что 19 мая 2016 г. в г. Уфе по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. 23 мая 2016 г. в ООО СК «Вектор», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, было отправлено первичное заявление о страховой выплате. 15 января 2017 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии. ФИО1 организовала независимую экспертизу, заключением ИП ФИО5 от 30 января 2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 149 200 рублей. Приказом Банка России от 26 января 2017 г. № №... у ООО СК «ВЕКТОР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако требование удовлетворено не было. 1 февраля 2017 г. РСА была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало, выплата не произведена.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены частично;

с РСА в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 31 911 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, - 2 000 рублей, почтовые расходы - 580 рублей; итого взыскано 39 491 рубль; в остальной части исковых требований ФИО1 к РСА отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказано;

с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 157,33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании штрафа, взыскания с РСА в пользу ФИО1 итоговой суммы в размере 39 491 рубля отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с РСА в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 15 955,50 рублей;

в остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель РСА ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку права на указанное требование не могли быть переданы потерпевшим по договору уступки права требования (статья 383 ГК Российской Федерации).

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 18 января 2019 г. истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиевым И.С., и его же определением от 22 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение ФИО1 на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 мая 2016 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7, и автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3, который являлся виновником ДТП.

Приказом Банка России от 12 мая 2016 г. № №... (публикация в вестнике Банка России № 46 от 18 мая 2016 г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «БСК Резонанс», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Subaru Impreza».

ФИО4 23 мая 2016 г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Вектор», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, однако выплата произведена не была.

15 января 2017 г. принадлежащее ФИО4 право требования возмещения причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба с РСА передано ФИО1 на основании договора цессии. Приказом Банка России от 26 января 2017 г. №№...публикация Решения на сайте Банка России 27 января 2017 г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «ВЕКТОР».

ФИО1 организовала независимую экспертизу, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 30 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 237 847 рублей, с учетом износа (с учетом округлений до сотен рублей) - 149 200 рублей.

ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и претензией о выплате страхового возмещения от 30 января 2017 г., приложив копию экспертного заключения ИП ФИО5 от 30 января 2017 г.

Не согласившись с представленным заключением эксперта, РСА по собственной инициативе обратилось в ООО «РАНЭ-У» для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого №... от 13 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 117 089 рублей.

РСА платежным поручением от 17 февраля 2017 г. выплатил ФИО1 137 089 рублей, из которых 20 000 рублей определены как оплата за проведение независимой технической экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что страховой случай по договору ОСАГО имел место, лицензия на осуществление страхования у страховщика была отозвана, в связи с чем компенсационная выплата должна быть выплачена РСА. Оценив представленные сторонами заключения экспертов, суд признал более полным и точным заключение, представленное истцом, в связи с чем взыскал с РСА недоплаченную сумму компенсационной выплаты 31 911 рублей.

Оснований для пересмотра решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

В кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности апелляционного определения в данной части, в связи с чем правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебной коллегией при принятии решения в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383 ГК Российской Федерации).

Отменяя решение суда в указанной части и взыскивая с РСА в пользу ФИО1 штраф, суд второй инстанции ссылался на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, из смысла которого следует, что предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Между тем с выводом судебной коллегии о взыскании с РСА в пользу ФИО1 штрафа президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требований (статья 383 ГК Российской Федерации). 

Однако, указанные положения норм материального права и разъяснения по вопросам их применения не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло необоснованное взыскание с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа и принятого в данной части нового решения подлежит отмене.

Поскольку при решении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил и истолковал закон, президиум считает возможным в данной части оставить в силе решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 г. отменить в части отмены решения Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа и принятого в данной части нового решения о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО27 штрафа.

В данной части оставить в силе решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Уфы, судья Ибрагимова Ф.М.

суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ,

председательствующий Фролова Т.Е., Кулова Г.Р., Хакимов А.Р. (докладчик)