УИД 24RS0026-01-2023-000405-25

Дело № 2а-360/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району.

Заявленное требование мотивировано следующим.

09.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №42 в Каратузском районе от 31.01.2018 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по договору займа в размере 26214,97 руб.

28.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, а также к выяснению имущественного положения должника, что существенно нарушает права взыскателя. В частности, судебный пристав-исполнитель не выяснил срок предоставления каждым ведомством ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, а в случае несвоевременного направления- не принял мер к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.07 КоАП РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца- ООО «Агентство финансового контроля» и заинтересованное лицо- ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела каждый из указанных лиц извещен надлежаще и своевременно, что документально подтверждено. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1, не признав иск, пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО3 в пользу ОО «Агентство финансового контроля» задолженности по договору займа. В рамках данного исполнительного производства ею направлены запросы в различные организации с целью выяснения имущественного положения должника. На основании поступившей информации установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, местонахождение должника неизвестно. Имущество, на которое в силу закона, возможно обращение взыскания не имеет. Взыскатель не обращался с заявлением об организации розыска должника, в связи с чем такой розыск не проводился. В отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Кроме того, в распоряжение судебного пристава поступила информация о наличии у должника счетов в кредитных организациях, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако списание со счетов должника не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счетах. Также было установлено, что ФИО3 была трудоустроена в сельхозкооператив «Алексеевский», поэтому было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое фактически не исполнено в связи с увольнением должника. Административный истец имеет доступ к информации, содержащейся в исполнительном производстве, соответственно располагал сведениями о запросах, направленных посредством электронного документооборота в различные ведомства. А также о содержании ответов на данные запросы. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного соответчика- отдела Службы судебных приставов по Каратузскому району- исполняющая обязанности начальника отдела ФИО2 также не признала исковых требований. Дополнительно пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено бездействия и нарушения прав и интересов взыскателя. 

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО3, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 31.01.2018 г. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2017 г. в размере 25729,03 руб., а также государственная пошлина в размере 485,94 руб.

Определением мирового судьи от 13.07.2020 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство финансового контроля» в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

08.01.2023 г. взыскатель-ООО «Агентство финансового контроля»» обратился в ОСП по Каратузскому району с заявлением о принятии исполнительного документа к производству. 

09.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

...> Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, Федеральную налоговую службу, Центр занятости населения, Управление Пенсионного фонда РФ, Росреестр, ГИБДД, службу Гостехнадзора, а также в кредитные учреждения.

Из полученных сведений установлено, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу 

<

...>, не состоит на учете в качестве безработной и не получает пособие по безработице, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средства, самоходных машин и иных видов техники, не является получателем пенсии.

При этом установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» и ООО «ХКФ Банк», с остатком 0 руб. на каждом счете.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023 г., 13.02.2023 г. и от 22.02.2023 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

Также установлено, что ФИО3 трудоустроена в СХПК «Алексеевский» по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 г. обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено в указанное предприятие для производства периодических удержаний в размере 50% заработной платы.

Однако, 25.07.2023 г. постановление от 10.07.2023 г. возвращено в ОСП по Каратузскому району в связи с увольнением ФИО3

Из приказа, предоставленного СХПК «Алексеевский» следует, что ФИО3 была принята на работу в указанный кооператив 07.02.2023 г. оператором машинного доения, а 27.03.2023 г. с ней расторгнут трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

13.03.2023 г. и 25.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе- 

<

...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При совершении исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Из опроса ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...>, следует, что ФИО3 никогда не проживала в 

<

...>, и ей незнакома.

Также судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 г. была опрошена ФИО5 ( мать должника), сообщившая, что ФИО3 предположительно проживает на территории Курагинского района Красноярского края. Поскольку отношений с ней не поддерживает, то точное место жительства и род занятий ей неизвестны.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 г. должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 07.01.2024 г.

28.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден заместителем старшего судебного пристава ФИО2 31.07.2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району от 28.07.2023 г. исполнительное производство 

<

...> в отношении ФИО3 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством почтовой связи и Единого портала государственных услуг.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на установление имущественного положения должника. 

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении относительно того, судебным приставом-исполнителем не проверен срок исполнения запросов, направленных в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные учреждения и не решен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в случае нарушения семидневного срока предоставления информации, не являются основанием для утверждения о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены соответствующие сведения относительно имущественного положения должника, согласно которым имущество, на которое возможно обращение взыскания отсутствует.

Запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, а также ответы на данные запросы направлены и получены посредством электронного документооборота, своевременно.

Возврат исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства по приведенным в оспариваемом постановлении основаниям сам по себе не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таком положении оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не имеется, в связи с чем заявленный ООО «Агентство финансового контроля» административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.