УИД 47RS0009-01-2019-001531-13

Дело № 2-75/2020 3 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании предоставить финансовые каникулы, произвести реструктуризацию задолженности, заключить дополнительные соглашения, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) к обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 1 105 000 руб. 00 коп. под 10,0 % годовых на срок 166 месяцев. В соответствии с п. 10 кредитного договора в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор залога (ипотеки) в отношении комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с кредитным договором ответчица обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении своих обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1 069 942 руб., расходы по уплате госпошлины 25 549 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенную долю в праве на квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 1 170 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Ответчица ФИО1 иск не признала и предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором просила обязать Банк предоставить ей финансовые (платежные) каникулы, заключить соглашение о предоставлении финансовых каникул, произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору и составить дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности без применения к ней положений о неустойке и без увеличения стоимости выплат по кредиту, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 29500 руб. (л.д. 123-129). В обоснование своего иска ссылалась на то, что в силу непредвиденных обстоятельств не смогла вносить денежные средства по договору, оплачивала только 12000 руб. из 20811 руб. 77 коп. Обращалась к ответчику за перерасчетом задолженности, однако получала отказы. В силу существенного ухудшения уровня жизни, навязывания ей дополнительных услуг и страховок, не имеет возможности в настоящее время оплачивать кредит. Кроме того, комната, на которую Банк просит обратить взыскание, является ее единственным местом жительства. Кредитный договор был заключен с ней без учета ее действительного финансового положения в нарушение требований Центрального Банка, изложенных в главе 3 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» №-П. Помимо этого Банком нарушена очередность погашения кредита. Также указала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ею своих обязательств (л.д. 123-129). 

В ходе судебного разбирательства дополнила требования, просила взыскать с ПАО Сбербанк денежную компенсацию морального вреда 29500 руб. (л.д. 149).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил возражения на встречный иск, в которых указал, что изменение финансового положения относится к рискам заемщика, не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий кредитного договора. Вопрос о реструктуризации задолженности не является обязанностью Банка, а его правом. Вместе с тем, истице на ее обращение от 07.12.2019 было предложено обратиться для урегулирования вопроса в контактный центр с перечнем документов, что не было исполнено. Также рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, заемщику предложено было предоставить поручителя, однако это также исполнено не было. Кроме того, полагал, что предъявление иска о реструктуризации задолженности в период рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредиту является злоупотреблением правом. Ссылки истицы по встречному иску о нарушении очередности списания денежных средств противоречат п. 3.14 Общих условий, согласно которым очередность списания соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку она не носит несоразмерного характера. Просил учесть, что заявленный истицей размер судебных расходов 29500 руб. носит завышенный и неразумный характер (л.д.151-157). 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО2, не явившаяся в суд после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.06.2020, возражала против удовлетворения иска, просила оставить исковое заявление Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Представила письменное ходатайство об этом, в котором указала, что из представительного Банком почтового реестра невозможно установить, что было направлено заемщику, поскольку уведомление о расторжении договора направлено простым почтовым отправлением, а не заказным. Кроме того, направлено извещение не по месту фактического жительства ФИО1, а по месту ее регистрации.

Суд, выслушав до перерыва в судебном заседании представителя ответчицы по основному иску ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.811 ГК РФ предусматривает что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

15 июня 2018 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1105000 руб. под 10,00 % годовых на срок 166 месяцев с даты фактического предоставления кредита, полная стоимость кредита 10,263 %, целевое назначение - на приобретение доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт

<

адрес>, условный номер № (л.д. 11-12).

Обеспечением возврата кредита является залог комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, залогодатель – ФИО1 (п. 10 кредитного договора). 

Кредитный договор предусматривает пени за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12 л.д. 11об.). 

Сторонами договора также согласован график платежей (л.д. 13-15). 

Денежные средства по кредиту в сумме 1105000 руб. перечислены по заявлению ФИО1 на ее текущий счет, что подтверждается копией лицевого счета заемщика (л.д. 50, 51).

15 июня 2018 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрела 16/56 долей в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, при этом в пользование ФИО1 перешла комната 16,3 кв.м (л.д. 70-73). 

В силу п.9. договора купли-продажи при государственной регистрации права общей долевой собственности покупателя одновременно подлежит государственной регистрации право залога вышеуказанного имущества, при этом залогодержателем является ПАО Сбербанк, как банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества (л.д. 72). 

Право собственности ответчицы на 16/56 долей в праве на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра Ленинградской области ДД.ММ.ГГ за № (л.д. 22). 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма основного долга составляет 1069942 руб. 95 коп., сумма процентов 14528 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты 359 руб. 39 коп., неустойка на просроченный основной долг 2083 руб. 34 коп. (л.д. 6-10).

Как усматривается из расчета задолженности, выписки по счету ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита с даты получения кредита и возникновения обязанности по погашению основного дога и процентов (л.д. 7). 

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, она пояснила, что вместо необходимой денежной суммы согласно графику платежей в размере 20811 руб. 77 коп. оплачивала только 12000 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным выплатам. 

Ответчица в порядке ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности не опровергла.

Не признавая иск Банка, ответчица заявила встречные требования об обязании ПАО Сбербанк предоставить ей финансовые (платежные) каникулы, заключить соглашение о предоставлении финансовых каникул, произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору и составить дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности без применения к ней положений о неустойке и без увеличения стоимости выплат по кредиту, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 29 500 руб., денежную компенсацию морального вреда 29 500 руб.

Разрешая встречные требования ответчицы о предоставления ей финансовых каникул и заключении соответствующего соглашения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;

3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

В силу ч. 8 ст. 6.1.-1 Закона документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, являются:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - для подтверждения условия, установленного в пункте 3 части 1 настоящей статьи;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 1 части 2 настоящей статьи;

3) справка, подтверждающая факт установления инвалидности и выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 5 части 2 настоящей статьи;

4) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи;

5) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи;

6) свидетельство о рождении, и (или) свидетельство об усыновлении (удочерении), и (или) акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 5 части 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд истцом 10.07.2019 (л.д. 1).

С заявлением о предоставлении финансовых каникул ФИО1 обратилась 07.12.2019. Указанное обращение было получено банком 10.12.2019 (л.д. 158-163). В этот же день ФИО1 был направлен ответ о необходимости предоставления документов для разрешения вопросов, связанных с задолженностью по кредиту (л.д. 164-167). 

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что подача требования о предоставлении финансовых каникул по истечению шести месяцев со дня поступления искового заявления в суд при отсутствии ее обращений к Банку до возбуждения дела в суде свидетельствует о наличии со стороны истицы по встречному иску злоупотребления правом. 

Кроме того, исходя из материалов дела истица никаких документов, предусмотренных положениями ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», позволяющих Банку разрешить вопрос о возможности предоставления ей финансовых каникул, не представила ни Банку, ни в материалы дела. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о предоставлении ей финансовых (платежных) каникул, заключении соглашения о предоставлении финансовых каникул и в удовлетворении этого требования отказывает. 

Разрешая требования встречного иска об обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору и составить дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности без применения к ней положений о неустойке и без увеличения стоимости выплат по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны 

свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 си. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что Банк обязан заключить с ней соглашение о реструктуризации задолженности, что, по ее мнению, следует из п. 3.7.2.2. «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденного Приказом Банка России от 26.03.2004 № 254-П. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитного договора, то изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик должен нести при заключении кредитного договора, в связи с чем не является существенным изменением обстоятельств, которое служило бы основанием для изменения условий договора и обязания банка произвести реструктуризацию задолженности, поскольку реструктуризация долга заемщика является правом банка, а не его обязанностью.

Ссылки истицы по встречному иску на «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденное Банком России 26.03.2004 № 254-П, судом отклоняются, поскольку с 14.07.2017 оно утратило силу.

Вместе с тем, действующее после отмены Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» содержит п. 3.7.2.2, согласно которому суда реструктурирована, то есть на основании соглашения с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета), кроме случаев, когда платежи по реструктурированной ссуде осуществляются своевременно и в полном объеме или имеется единичный случай просроченных платежей в течение последних 180 календарных дней, в пределах сроков, определенных в подпункте 3.7.1.2 настоящего пункта, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года может быть оценено не хуже, чем среднее, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения.

То есть вышеуказанный пункт Положения предусматривает признание ссуды реструктурированной на основании заключенного соглашения между Банком и заемщиком, но не обязанность Банка его заключить. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с подобными требованиями ФИО1 в Банк до подачи последним в суд иска не обращалась, в связи с чем, ее доводы о нарушении кредитором ее прав в связи с отказом в реструктуризации долга отклоняет. 

Также суд полагает необходимым отметить, что в ответ на ее заявление истице было предложено обратиться к кредитору и представить необходимые документы, однако она этого не сделала, не предоставила никаких доказательств в обоснование своих требований и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд в удовлетворении ее требований об обязании произвести реструктуризацию задолженности и заключить соответствующее соглашение отказывает. 

В отношении доводов ФИО1 о нарушении Банком очередности списания денежных средств, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3.14 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимого имущества, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: 

1) на уплату просроченных процентов,

2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту,

5) на погашение срочной задолженности по кредиту,

6) на уплату неустойки (л.д. 29).

Из анализа текста Общих условий, расчета задолженности по кредиту и положений ст. 319 ГК РФ, следует, что при распределении поступающих денежных средств в счет погашения задолженности, изложенный в Общих условиях порядок соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд данный довод истицы отклоняет. 

Доводы истицы по встречному иску о том, что Банком не соблюден порядок выдачи ей кредита, поскольку не было принято во внимание, что ею может быть утрачен источник дохода или существенной снижен, не учтен размер ее дохода. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку у суда отсутствуют основания для отнесения действий истицы по встречному иску при получении кредитных денежных средств к недобросовестным, оснований для возложения на Банк ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не имеется. В связи с изложенным, довод истицы по встречному иску о ненадлежащей проверке Банком ее финансового положения судом отклоняется как несостоятельный. 

В отношении доводов истицы по встречному иску о навязывании ей услуг по страхованию, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 31 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Таким образом, страхование заложенного имущества залогодателем производится в силу закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что по смыслу вышеприведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена пп. 5 п. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», который предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (п. 1, п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за заключение договора страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ПАО Сбербанк услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с ФИО1 не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без заключения договора страхования. 

Таким образом, на основании изложенного в связи с отсутствием оснований суд в удовлетворения встречных исковых требований об обязании ПАО Сбербанк предоставить ей финансовые (платежные) каникулы, заключить соглашение о предоставлении финансовых каникул, произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору и составить дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности без применения к ней положений о неустойке и без увеличения стоимости выплат по кредиту ФИО1 отказывает. 

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с отказом ответчице во встречных требованиях и, не установив нарушений ее прав как потребителя действиями ПАО Сбербанк, суд во взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 также отказывает. 

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим. 

21 мая 2020 г. Банком в адрес ответчицы было направлено требование о расторжении договора и предложение погасить задолженность в срок до 14.06.2019 (л.д. 20,21). Однако ФИО1 указанное уведомление оставила без ответа.

Представителем ответчицы ФИО1 было заявлено ходатайство об оставлении иска ПАО Сбербанк без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из текста кредитного договора следует, что адресом регистрации заемщика является: 

<

адрес>, адресом проживания: 

<

адрес> (л.д. 12об.).

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрен способ обмена информацией - почтовой связью путем направления по почтовому адресу/адресу фактического проживания, указанным в договоре. При этом уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу/адресу фактического проживания (л.д. 12). 

Истцом в материалы дела представлено требование о расторжении кредитного договора от 15.05.2019 и копия почтового реестра о направлении простого письма по адресу регистрации ответчицы: 

<

адрес> (л.д. 21). 

Поскольку, как было указано выше, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд не находит оснований не принимать в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направление уведомления о расторжении договора по месту регистрации ответчицы. Возможность направления корреспонденции по месту регистрации заемщика была предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного сторонами. 

Доводы представителя ответчицы о том, что уведомление о расторжении договора не было направлено заказным письмом по месту жительства заемщика, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются. 

Направление заказной корреспонденции при расторжении договора предусмотрено Общими условиями (п. 5.1. л.д. 30) при одностороннем отказе от договора, а не в связи расторжением по причине нарушения существенных условий договора, соответственно указанный пункт Общих условий в данном случае не применяется. 

Таким образом, Банк направил уведомление о расторжение договора по месту регистрации ответчицы, предложил в срок до 14.06.2019 погасить кредитную задолженность, после неполучения ответа Заемщика направил исковое заявление, соответственно суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден и основания для оставления требований ПАО Сбербанк о расторжение кредитного договора без рассмотрения отсутствуют. 

Принимая во внимание, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчицы ФИО1 нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора от 15.06.2018, заключенного между Банком и ФИО1, взыскании с нее задолженности по основному долгу 1052971 руб. 48 коп. и процентам 14528 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований Банка о взыскании неустойки, а также возражений ответчицы о том, что размер неустойки носит необоснованно завышенный характер, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12.договора, л.д. 11об).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.). 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Разъяснение о возможности применения ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых положений, а также в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов на просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст. 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению процентов на просроченный основной долг не доказана.

Заявленный ко взысканию размер неустойки на сумму просроченного кредита в размере 2083 руб. 34 коп., неустойки на проценты в размере 359 руб. 39 коп., суд находит соразмерным нарушению обязательства, поэтому не находит оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 1069942 руб. 95 коп., суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник по обеспеченному ипотекой обязательству ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату заемных средств, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку договором залога стороны установили начальную продажную цену имущества в размере 1170000 руб., ответчица указанную сумму в ходе разрешения спора по существу не оспаривала, в связи с чем, полагает возможным установить начальную продажную цену доли в праве на квартиру равной 1170000 руб. 

При этом, на основании ст. 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-0-0, суд исходит из того, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не может служить препятствием для обращения на это помещение взыскания, если оно было предметом договорной или законной ипотеки. В связи с чем, довод ответчицы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что оно является ее единственным местом жительства, отклоняет. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 25549 руб. 71 коп. (1 069 942 руб. 95 коп. – 1 000 000 руб. х 0,5 % + 13 200 руб.) + 6000 руб. – за неимущественное требование).

В связи с отказом ответчице в удовлетворении ее встречных исковых требований судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя возмещению со стороны истца не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.06.2018 № по состоянию на 17.06.2019 в размере 1069942 (один миллион шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 25549 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 71 коп.

Обратить взыскание на 16/56 долей в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70,6 кв.м, площадь комнаты 16,3 кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1170000 (один миллион сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить финансовые каникулы, произвести реструктуризацию задолженности, заключить дополнительные соглашения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина