дело № 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 Суровцева И.А. на постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Суровцев И.А. просит об отмене судебного постановления от 14 мая 2018 года и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: защитник Суровцев И.А., инспектор ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Новоорскому району Оренбургской области ФИО, потерпевшая ФИО1, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут у 

<

...> ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, совершил маневр поворота налево, в то время, когда автомобиль ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО2 находился на встречной полосе в режиме обгона, в результате чего произошло столкновение. Пассажир автомобиля ВАЗ-21101, ФИО1, получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного, создавшего опасность для движения и не убедившийся в безопасности маневра, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО6 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2018 года; показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что управлял автомобилем ГАЗ и двигался по ул. Советской, впереди него медленно двигалось 2 транспортных средств. Он принял решение их обогнать, убедился, что встречная полоса свободна, включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона. В момент, когда он обогнал первое транспортное средство, автомобиль ВАЗ под управлением ФИО6, резко стал совершать маневр поворота налево. Он, пытаясь избежать столкновения, нажал на тормоз и принял влево, однако избежать столкновения не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле Газель. Когда они двигались по ул. Советской в пос. Новоорск впереди двигалось еще 2 транспортных средства. ФИО2 начал совершать маневр их обгона. Когда он уже обогнал первое транспортное средство, автомобиль ВАЗ под управлением ФИО6 стал резко поворачивать налево. ФИО2 подал звуковой сигнал, стал тормозить и уходить влево, но избежать столкновения не удалось.

Вина ФИО6 также подтверждается заключениями экспертов от 28 февраля 2018 года № 5Э\80, 5э\81; от 15 марта 2018 года № 722; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что ими на месте было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ совершал маневр обгона, а водитель автомобиля ВАЗ, включив сигнал поворота налево и, не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево. Водитель автомобиля ГАЗ взял левее, в связи с чем, имелись следы юза на дороге и удар пришелся правой стороной автомобиля ГАЗ в левую дверь автомобиля ВАЗ 2110.

Анализ представленных и исследованных доказательств позволил судье районного суда правильно установить юридически значимые обстоятельства и квалифицировать действия ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации, нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, то есть не убедился в безопасности своего маневра, а именно поворота налево, в то время как автомобиль под управлением ФИО2. уже находился в режиме обгона на встречной полосе.

Причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, нарушившего ПДД РФ.

Рассматривая доводы ФИО6 о том, что он не нарушал требований ПДД, поскольку заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись в том, что маневр будет безопасным, стал поворачивать налево. Столкновение с автомобилем ГАЗ произошло уже на встречной полосе, после того как он заканчивал маневр, считаю их несостоятельными исходя из следующего.

Из объяснений очевидца ФИО3 и участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2. усматривается, что в момент выполнения ФИО6 маневра поворота налево, автомобиль ГАЗ под управлением ФИО2 находился на полосе встречного движения в режиме обгона. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с фиксацией локализации механических повреждений транспортных средств. 

То обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО6 перед началом маневра «поворот налево» включил указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и от обязанности перед выполнением маневра убедиться в его безопасности. 

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года). 

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО6, прежде чем начинать маневр, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что помех нет для движения, поэтому он стал поворачивать налево, несостоятельна. В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО6 пояснил, что он заблаговременно включил указатель левого поворота и поскольку ему необходимо было подъехать к дому на противоположенной стороне, он метров за 40 до начала выполнения маневра убедился, что его никто не обгоняет с левой стороны, тогда как материалами дела достоверно установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на ровном участке дороги с достаточной видимостью. Из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что маневр поворота налево ФИО6 начал совершать в тот момент, когда транспортное средство под управлением водителя ФИО2 уже находилось на встречной полосе в режиме обгона. Свидетель ФИО1 и потерпевшая ФИО1 находящиеся в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО6 не видели тот момент, кто первый из водителей начал совершать маневр, а почувствовали лишь момент удара в тот момент, когда водитель ФИО6 уже начал совершать маневр поворота налево.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку они давали стабильные показания сразу после ДТП, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соотносятся как со схемой ДТП, так и с механическими повреждениями, которые получили транспортные средства.

Указание в жалобе на то, что в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих его вину является необоснованным, поскольку материалами дела полностью доказана вина ФИО6, доказательств представлено достаточно, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Доводы автора жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу решения. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доводы о том, что водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда ФИО6 уже заканчивал маневр, также необоснованны, поскольку опровергаются схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксировано движение транспортных средств и которая подтверждает пояснения ФИО2 о том, что он в тот момент, когда ФИО6 стал совершать маневр поворота налево, чтобы избежать столкновения с ним принял влево. Оснований полагать, что ФИО2 стал совершать маневр обгона после того, как ФИО6 стал поворачивать налево не имеется, такие доказательства в деле отсутствуют, вопреки доводам жалобы.

Остальные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО6 Суровцева И.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина