РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО СФО «ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 

<

дата> между Связной Банк (АО) и ответчиком в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 РФ, заключен кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником 3аявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе Банка кредитному договору был присвоен уникальный номер № от 

<

дата> Впоследствии при заключении Банком договоров цессии вышеуказанный номер кредитного договора указывался в реестрах должников, подтверждающих передачу права требования задолженности Цессионарию. 

Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления ответчику денежных средств на банковскую карту. Договор, заключенный между Банком и Ответчиком, включает в себя в совокупности 3аявление Должника и «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)». 

Заключение Договора означает, что Должник полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. 

<

дата> в соответствии с условиями заключенного Договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб. Процентная ставка 36 % годовых, минимальный платеж 3000 руб. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты. Срок ежемесячного платежа указан в 3аявлении должника.

Согласно 3аявлению Должника и Общим условиям (п.5.9) Должник обязан возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие неустойки (штрафы и пени) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в сроки, установленные в 3аявлении Должника. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку. 

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 2.10 Общих Условий, Банк имеет право передавать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № от 

<

дата> Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от 

<

дата> ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и копией Приложения к договору цессии и составляет 89 462,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу задолженность по просроченному основному долгу – 73 091,54 руб.; задолженность по просроченным процентам – 13 421,18 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 2 950 руб.

В адрес должника от нового кредитора было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности новому кредитору. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность не непогашенной, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности. Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по Договору в размере 89 462,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 883,88 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражения в которых против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что кредит ею был своевременно оплачен, однако подтверждающие документы она представить не может, поскольку ввиду давности событий, чеки по оплате стали нечитаемыми. Кроме того истребовать сведения подтверждающие оплату в банке не представляется возможным по причине его ликвидации. Заявила о пропуске срока давности обращения истца с заявленным иском. 

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено судом, 

<

дата> между Связной Банк (АО) и ответчиком заключен кредитный договор офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником 3аявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе Банка кредитному договору был присвоен уникальный номер № № от 

<

дата>, выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб. Процентная ставка 36 % годовых, минимальный платеж 3000 руб. 

С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № от 

<

дата> Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от 

<

дата> ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и копией Приложения к договору цессии и составляет 89 462,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу задолженность по просроченному основному долгу – 73 091,54 руб.; задолженность по просроченным процентам – 13 421,18 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 2 950 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из выписки движения средств (л.д. 37-45) последние списания в рамках погашения задолженности по кредитному договору были в ноябре 2015 г. С указанной даты в течение трех лет требования истца были бы правомерны. Однако лишь в декабре 2018 истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который 

<

дата> был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. При этом с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 

<

дата>, то есть по истечению срока исковой давности, который истек в ноябре 2018 г. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>.

Поскольку основные требование не подлежит удовлетворению, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 г.