ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретарях Марковой Н.Ю., Ромашиной О.Г., Миронове П.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката Караваева А.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО16, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04.04.2018, в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 29 минут водитель ФИО16, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, следуя совместно с пассажиром ФИО11, двигался по автомобильной дороге Рязань-Ряжск-Александр Невский-ФИО25 в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

В то же утро, в то же время, следуя в указанном направлении, и проезжая 

<

адрес> вышеуказанной автодороги, проходящей по территории 

<

адрес>, ФИО16 вел автомобиль в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), а также п. 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ);

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 ПДД РФ);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ);

- на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (пункт 9.3 ПДД РФ);

- Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении» (пункт 9.7 ПДД РФ).

Пункт 1 Приложения 2 к ПДД РФ «…Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Линию 1.6 разрешается пересекать с любой стороны».

Водитель ФИО16, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, двигаясь в указанном направлении, проявил преступную неосторожность, в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. В нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также в нарушение требований линий горизонтальной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1., ФИО16 04.04.2018, в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 29 минут на участке автодороги Рязань-Ряжск-Александр Невский-ФИО25, расположенном на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, следовал в указанном направлении с неустановленной следствием скоростью, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, управляя автомобилем, марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, следуя по правой полосе движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, где при обнаружении опасности в виде движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ФИО16, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и возвращению на свою полосу движения, в результате чего на участке проезжей части, расположенном на № автодороги Рязань-Ряжск-Александр Невский-ФИО25, проходящей по территории 

<

адрес>, совершил столкновение с вышеуказанным легковым автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по своей полосе движения в направлении на 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с телесными повреждениями, имеющими признаки тяжкого вреда здоровью, был госпитализирован в приемный покой ГУЗ 

<

данные изъяты>.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 28.06.2018 следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ 

<

данные изъяты> 04.04.2018 в 08.10. Данные повреждения по совокупности согласно п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008, как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а так же вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Сведения о алкогольном опьянении в медицинских документах отсутствуют. 

Нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.3, 9.7 ПДД РФ, а также п. 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ водителем ФИО16 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, и по обстоятельствам уголовного дела пояснил, что 04.04.2018 он на своем автомобиле вместе с ФИО11 ехал на работу. Не доезжая до поворота на 

<

адрес>, он увидел, как во встречном ему направлении двигается автомобиль красного цвета, который мотало по трассе, после чего выкинуло на его полосу движения, по отношению к его автомобилю машина находилась правой боковой стороной передом к краю обочины по ходу его движения. Затем указанный автомобиль резко развернуло в его сторону, и он успел только подставить правую сторону своего автомобиля, после чего произошел удар. В этот момент он двигался прямолинейно, чуть крутанув руль в сторону, торможение не применял, все произошло очень быстро, удар произошел на его полосе движения. После удара он потерял сознание. Очнувшись, он выбрался из машины, вытащил своего пассажира ФИО11, после чего увидел автомобиль ВАЗ 2107, с которым он столкнулся, заметил следы от указанного автомобиля, которые подходили под переднюю часть данного автомобиля, шли со стороны 

<

адрес> и находились на его (ФИО16) полосе движения. После на место ДТП приехала скорая помощь, ФИО9 и ФИО8, которые сделали фото и видеозаписи как после ДТП проезжая часть на его полосе движения посыпалась пескосмесью. Затем он, ФИО11 и потерпевший ФИО1 были доставлены в больницу. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого данных им в качестве обвиняемого 20.11.2018, в части значимых для дела обстоятельств, следует, что в районе населенного пункта 

<

адрес> на встречной полосе движения он увидел легковой автомобиль марки ВАЗ-2107, и в тот момент, когда расстояние между автомобилями сократилось примерно до 50 м, автомобиль ВАЗ-2107 выбросило на его полосу движения. В этот момент он прибегнул к торможению и нажал педаль тормоза, но встречный автомобиль продолжало нести в его сторону. Понимая, что столкновение неизбежно он отпустил педаль тормоза и принял решение выехать на полосу встречного движения для того, чтобы минимизировать последствия от ДТП. Столкновение его автомобиля и автомобиля марки ВАЗ-2107 произошло примерно по центру проезжей части, удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля и левую переднюю часть автомобиля марки ВАЗ-2107. После столкновения он потерял сознание, а когда очнулся, он увидел, что его автомобиль находился на левой по ходу его движения полосе и передней частью был обращен в сторону правой обочины по ходу его движения. Автомобиль ВАЗ 2107 с механическими повреждениями в левой передней части стоял рядом и также был обращен передней частью в сторону указанной обочины. Проезжая часть на момент ДТП была покрыта льдом, а пескосмесью дорожные службы посыпали дорогу уже после случившегося, к тому времени, когда на место уже приехала бригада скорой медицинской помощи. После оказания необходимой медицинской помощи его и ФИО11 их общие знакомые на личном автомобиле привезли в приёмное отделение ГУЗ 

<

данные изъяты>, где их госпитализировали в травматологическое отделение. В результате вышеуказанного ДТП ему также были причинены телесные повреждения. Считает, что автомобиль ВАЗ-2107 выбросило на его полосу движения из-за погодных условий, а он в свою очередь попытался предпринять все возможные действия для того, чтобы минимизировать последствия произошедшего. 

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО16 их не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, настаивает на своих показаниях в судебном заседании. 20.11.2018 следователь его не допрашивал, подписи в протоколе не его. В указанный день с ним проводилась очная ставка. 

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО16 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым 04.04.2018 он на автомобиле ВАЗ 2107 выехал из дома примерно в 07 часов 10 минут и ехал на работу на базу расположенную в районе 

<

адрес>. Перед выездом и в пути следования он алкогольные напитки, наркотические вещества и какие-либо медицинские препараты не употреблял, чувствовал себя отдохнувшим. Автомобиль находился в исправном и работоспособном состоянии. В салоне автомобиля он находился один и двигался по автомобильной дороге Рязань-Ряжск-Александр Невский-ФИО25, в сторону 

<

адрес>. Погода была ясная, осадков не было, а проезжая часть была нормальная, в районе 

<

адрес>, проезжая часть местами была покрыта льдом. Он ехал на автомобиле по своей полосе движения, ближе к правой стороне. В попутном направлении движения никаких транспортных средств не было, а вот во встречном направлении двигался легковой автомобиль темного цвета марки «Фольксваген». В тот момент, когда расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем сократилось примерно до 10 метров, автомобиль «Фольксваген» резко повернул на его полосу движения. Все произошло быстро, и он не успел затормозить, лишь успел немного выкрутить рулевое колесо вправо по ходу своего движения и почти доехал до обочины расположенной справа от него, где и произошло столкновение его автомобиля и встречного автомобиля «Фольксваген», удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля и правую часть автомобиля «Фольксваген». Место столкновения расположено между поворотом на 

<

адрес> и двумя остановками общественного транспорта, до которых он не доехал. После столкновения он потерял сознание, пришел в себя лишь в травматологическом отделении ГУЗ 

<

данные изъяты> через несколько дней после аварии. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиненный ему ущерб не возмещен, никаких извинений в его адрес водитель автомобиля «Фольксваген» - ФИО16 не принес.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший дополнительно пояснил, что не подтверждает то обстоятельство, что по ходу его движения справа от него располагалась полоса разгона, в действительности такой полосы разгона не было, автомобиль он располагал не по центру проезжей части, а ближе к обочине, при этом двигался по своей полосе движения. В остальной части свои показания полностью подтверждает.

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО16 в ходе, которой потерпевший ФИО1 подтвердил, что он двигался по своей полосе движения, а во встречном ему направлении двигался автомобиль «Фольксваген», который резко выбросило на его полосу движения, после чего произошло столкновение на его полосе движения 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым примерно в конце марта в начале апреля 2018 года примерно в 07 часов 20 минут, он ехал на школьном автобусе марки «ПАЗ» из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В этот день было морозно, погода была ясная, и осадков не было, проезжая часть была скользкая. В тот момент, когда они проезжали мимо газовой заправочной станции, его автобус обогнал легковой автомобиль марки Volkswagen Polo темного цвета, который двигался со скоростью примерно 65 км/ч. Когда они подъехали к регулируемому перекрестку с а/д М-4 «Дон», то вышеуказанного автомобиля уже не было. Когда они подъезжали к повороту на 

<

адрес>, то он впереди увидел два автомобиля с механическими повреждениями в передних частях, один из автомобилей оказался тем самым Volkswagen Polo темного цвета, который находился на левой обочине и передней частью был обращен в сторону 

<

адрес>, второй автомобиль был марки ВАЗ 2107, он находился на левой полосе по ходу их движения и передней частью был обращен в сторону правой обочины. Он остановил автобус, после чего ФИО3 вышла из автобуса. Из пострадавших в указанном ДТП он увидел лежавшего на дороге потерпевшего. Потерпевший лежал на проезжей части дороги недалеко от автомобиля марки ВАЗ-2107, после чего его перенесли на обочину, у потерпевшего был болевой шок, ФИО3 вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым 04.04.2018 примерно в 07 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил напарник и сообщил о том, что ФИО16 и ФИО10 стали участниками дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>. Он сразу же выехал к месту аварии. По приезду он видел два легковых автомобиля с механическими повреждениями, одним из которых оказался автомобиль марки Volkswagen Polo, который принадлежал ФИО16, а вторым автомобилем был ВАЗ 2107 или ВАЗ 2105, красного цвета. Оба автомобиля находились на стороне дороги предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. На тот момент скорая помощь и МЧС уже были вызваны. По приезду скорой помощи, после того, как пострадавшим оказали медицинскую помощь, он на своем автомобиле отвез ФИО16, и ФИО11 в больницу. Когда он приехал на место ДТП, дорожное покрытие было довольно скользкое, было сложно ходить. Также мимо места ДТП, проезжал дорожный автомобиль, который обрабатывал дорогу. Данный момент он снял на видео на свой мобильный телефон и передал запись ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым они работают инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>. 03.04.2018 с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 04.04.2018 года они находились в составе дежурного экипажа ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>. 04.04.2018, примерно в 07 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес> на автомобильной дороги Рязань-Ряжск-Александр Невский-ФИО25. После чего они выехали на место происшествия. По прибытию на место ДТП, было установлено, что на 

<

адрес> указанной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Место столкновения указанных транспортных средств было расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес> и было обусловлено следами сдира асфальта, а также осыпью осколков стекол и частей транспортных средств. Место ДТП ими было огорожено, на месте происшествия были осмотрены автомобили, участвующие в данном ДТП. Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, имел значительные повреждения в правой передней части, а автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, значительные повреждения в левой передней части. Рулевое управление и тормозные системы автомобилей имели значительные механические повреждения. В результате ДТП пострадали водитель ФИО16, пассажир автомобиля Volkswagen Polo – ФИО11 и водитель ФИО1 После того, как у водителя ФИО1 были диагностированы телесные повреждения имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, то на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места ДТП, кроме сдиров и осыпи, на месте ДТП были обнаружены следы бокового скольжения, которые отобразились в виде тройной колеи и брали свое начало от предполагаемого места столкновения транспортных средств - следов сдира асфальта, и оканчивались у задней части автомобиля Volkswagen Polo. Судя по положению транспортных средств на месте ДТП, обнаруженным следам сдира асфальта и следам бокового скольжения можно предположить, что водитель автомобиля марки Volkswagen Polo ФИО16 не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном для него направлении автомобилем марки ВАЗ 21070 под управлением водителя ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым 04.04.2018 утром он ехал на работу в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 10 минут он подъезжал к повороту на 

<

адрес>. Дорога была полностью покрыта льдом, в связи с чем он вел свой автомобиль на небольшой скорости. Впереди себя он увидел столб дыма, подумал, что возможно произошло ДТП. Когда он подъезжал к указанному повороту, то примерно по центру проезжей части лежал мужчина, а на встречной для него полосе движения увидел два автомобиля с механическими повреждениями. Он узнал автомобиль марки Volkswagen Polo, который принадлежал ФИО16 Он подошел к поврежденным автомобилям, где находились ФИО16 и ФИО11, при этом ФИО16 жаловался на боль в левом плече, они оба находились в шоковом состоянии и об обстоятельствах ДТП он с ними не общался. Вторым автомобилем оказался ВАЗ 2107, оба автомобиля имели значительные повреждения в передних частях, а/м Volkswagen Polo находился ближе к левой обочине по ходу его движения и передней частью был обращен в сторону правой обочины, а а/м ВАЗ 2107 находился ближе к центру проезжей части и передней частью был обращен в сторону 

<

адрес>. Оба автомобиля располагались на стороне дороги предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. После приезда бригады скорой помощи, с места ДТП был госпитализирован водитель автомобиля ВАЗ 2107, а ФИО16 и ФИО11 они погрузили в автомобиль ФИО9, который их отвез в больницу 

<

адрес>. На месте ДТП им производилась фотосъемка на мобильный телефон, о том, как а/м дорожной службы обрабатывал проезжую часть пескосмесью в районе ДТП. Указанные фотоснимки он передал в электронном виде ФИО16 На месте ДТП он видел следы бокового скольжения, которые шли от полосы в направлении на 

<

адрес> и заканчивались на обочине, в месте, где находились поврежденные автомобили. Он подумал, что следы были от автомобиля ФИО16, поскольку они шли к его автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым в утреннее время примерно в начале восьмого она на школьном автобусе под управлением водителя ФИО4 выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигались со скоростью примерно 40 км/ч. В этот день было морозно, проезжая часть была скользкая, она сама сидела в салоне автобуса, но спиной к лобовому стеклу и за дорожной обстановкой не следила. После того, как они выехали из 

<

адрес>, в районе АЗС их автобус обогнал на высокой скорости автомобиль темного цвета, иномарка. ФИО4 даже прокомментировал, сказав, что машина обгоняет на высокой скорости, а дорога скользкая. В районе. 

<

адрес> она увидела дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля, после чего они сразу же остановились, она выбежала из автобуса, увидела, что примерно по центру проезжей части лежал мужчина, был весь в крови, стонал, он лежал примерно метров в 15-20 от машин, он был в состоянии шока, пытался встать, но у него не получалось, и он падал, не мог держать голову, говорить ничего не мог. Рядом с темным автомобилем находились еще двое пострадавших мужчин, к которым она также подошла и увидела, что один из них сидел, а другой лежал, оба находились в сознании, от помощи отказались. Затем на месте аварии стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили и мужчины перенесли пострадавшего с проезжей части на правую по ходу движения в сторону 

<

адрес> обочину;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым 04.04.2018 в восьмом часу утра, двигаясь из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к работе, на левой стороне дороги он увидел перед поворотом на 

<

адрес> два поврежденных автомобиля, которые побывали в аварии, при этом стояли частью на обочине, а частью на проезжей части. Одним из участников ДТП был автомобиль ФИО16, марки Volkswagen Polo, второй автомобиль был красный Жигули. Оба автомобиля располагались практически параллельно друг другу, передними частями были обращены в сторону дороги. На месте аварии кроме ФИО16 он видел также своего знакомого ФИО11 ФИО16 держался за ключицу, а ФИО11 жаловался на боль в руке. Также он видел на месте ДТП потерпевшего, у него на голове имелась кровь. На место ДТП также приехал ФИО9, который посадил в свою машину ФИО16 и ФИО24. На месте дорожно-транспортного происшествия, ему сотрудниками ДПС было предложено поучаствовать в ходе осмотра места ДТП в качестве понятого, и он согласился. Вторым понятым был ФИО2. Перед началом осмотра ему были разъяснены права, порядок производства осмотра. В ходе осмотра были произведены замеры, а именно замерялась проезжая часть, составлялась схема места ДТП, все записывалось и проговаривалось, он знакомился со всеми документами, все было записано правильно. На обочине он видел следы. Осмотр производился следователем, которая давала указания другим участникам следственного действия. По итогам следственных действий были составлены все необходимые документы, которые были заполнены следователем, где он и второй понятой расписались. Произведенные замеры он не помнит, но все цифры фиксировались в документах. Также фиксировалась обстановка на месте ДТП. С содержанием составленных документов он знакомился, никаких замечаний относительно отраженных в составленных следователем документах у него не было. Имевшаяся на месте ДТП обстановка не изменялась, ничего не переносилось;

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым весной 2018 года примерно в 07 час. 30 мин. он проезжал в районе 

<

адрес> и направлялся на работу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где увидел на проезжей части два автомобиля – «Фольксваген» и Жигули, ставших участниками ДТП, которые находились на обочине. Также там находились ФИО16 и ФИО11, которые были возле машин, а также потерпевший, который находился за машинами. После оказания медицинской помощи потерпевшего забрала скорая. На месте дорожно-транспортного происшествия ему сотрудниками полиции было предложено поучаствовать в качестве понятого, и он согласился. Вторым понятым был ФИО5. На месте ДТП он видел осколки стекла и запчасти. Сотрудники полиции производили следственные действия, за ходом которых он следил, производились замеры, после чего на месте были составлены документы, в которых был отражен ход следственных действий, в них все было отражено правильно, соответствовало тому, что и как производилось. В документах он поставил свои подписи, замечаний у него не было;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018 – участка проезжей части, расположенного на 

<

адрес> автомобильной дороги Рязань-Ряжск-А.Невский- ФИО25. Осмотр проводился с участием понятых и специалиста в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> при естественном освещении, при температуре воздуха -5 градусов, проезжая часть горизонтальная, асфальтированное покрытие, состояние покрытия – мокрое, обработано пескосмесью, дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,8 м, на проезжей части нанесена разметка 1.6, дефекты дороги отсутствуют, к проезжей части примыкают обочины справа – 2,4 м, слева – 1,8 м, за обочинами имеется лесопосадка. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака – 6.13 километровый знак 

<

адрес>. Состояние видимости 300 м. Способов регулирования движения на данном участке не имеется. В ходе осмотра установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе движения, обусловлено следами сдира асфальта на расстоянии 3,9 м от левого края левой обочины, длина левого сдира 0, 55 м, длина правого сдира 0, 65 м, на расстоянии 366 м до дорожного знака 6.13 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, находится на левой полосе движения на расстоянии 8 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 9,2 м от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 21, 2 м от оси правого заднего колеса до предполагаемого места столкновения в сторону 

<

адрес>. Передняя часть автомобиля обращена в сторону правой обочины. Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находится на левой полосе движения на расстоянии 12,8 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 13 м от оси левого заднего колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 1,7 м от оси правого заднего колеса до оси левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, и на расстоянии 17, 5 м от оси правого заднего колеса до предполагаемого места столкновения в сторону 

<

адрес>. Передняя часть автомобиля обращена в сторону правой обочины. Следов торможения нет. Также осмотром установлено наличие следов бокового скольжения, которые отобразились в виде тройной колеи, при этом левый след берет начало от места предполагаемого столкновения, длиной 14, 6 м, оканчивается у задней части автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Средний след берет начало у левого края проезжей части, его длина 14,4 м, оканчивается у задней части автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Правый след берет начало у левого края проезжей части, его длина 12, 3 м, оканчивается у оси заднего правого колеса автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц и понятых заявлений не поступило. Протокол прочитан присутствующим вслух. Схема места происшествия подписана понятыми ФИО5 и ФИО2, согласными со схемой 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра транспортного средства от 04.04.2018 - автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: капот, передняя панель, радиатор, двигатель, рамка лобового стекла, передняя подвеска, передние левое и правое крылья, передний бампер, передние блок фары, правая передняя дверь, правый порог, диск переднего правого колеса, дворники, лобовое стекло, стекло правой передней и задних дверей, передний гос. номер, подушка водителя и пассажира 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра транспортного средства от 04.04.2018 - автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: крыша, рамка лобового стекла, капот, переднее правое и левое крыло, передняя панель, передний фартук, передняя левая и правая дверь, передние брызговики, передний бампер, передний гос. номер, полы кузова, панель приборов, АКБ, двигатель, радиатор, задние левое и правое крылья, дворники (стеклоочистители), лобовое стекло, стекло левой передней двери, стекло правой передней двери, водительское сиденье, передняя подвеска, передние блок фары 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 10.11.2018 – автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: капот, передняя панель, радиатор, двигатель, рамка лобового стекла, передняя подвеска, передние левое и правое крылья, передний бампер, передние блок фары, правая передняя дверь, правый порог, диск переднего правого колеса, дворники, лобовое стекло, стекло правой передней и задних дверей, передний гос. номер, подушка водителя и пассажира 

<

данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 10.11.2018 – автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: крыша, рамка лобового стекла, капот, переднее правое и левое крыло, передняя панель, передний фартук, передняя левая и правая дверь, передние брызговики, передний бампер, передний гос. номер, полы кузова, панель приборов, АКБ, двигатель, радиатор, задние левое и правое крылья, дворники (стеклоочистители), лобовое стекло, стекло левой передней двери, стекло правой передней двери, водительское сиденье, передняя подвеска, передние блок фары 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 28.06.2018, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ 

<

данные изъяты> 04.04.2018 в 08.10. Данные повреждения по совокупности как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а так же вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Сведения об алкогольном опьянении в медицинских документах отсутствуют 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 17.07.2018, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 31.07.2018, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, носят аварийный характер, возникшие в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 14.11.2018, согласно которому столкновение автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> в районе начала следов сдира асфальтного покрытия. Определить экспертным путем точные координаты места столкновения автомобилей, с указанием численных значений привязок к элементам дороги, не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных в схеме ДТП основополагающих признаков, позволяющих определить точное место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от 13.11.2018, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО16 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля ВАЗ21070, государственный регистрационный знак № ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ 

<

данные изъяты>;

проектом дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки участка проезжей части, расположенного на 

<

адрес> автомобильной дороги Рязань-Ряжск-А.Невский- ФИО25 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы заключения № от 14.11.2018, пояснив, что место столкновения транспортных средств было определено им на основании данных, имевшихся в представленных ему следователем материалах уголовного дела. К признакам, необходимым для установления места столкновения транспортных средств, относятся следы, оставленные транспортными средствами на месте ДТП, следы, оставленные отброшенными при столкновении объектами, расположение участков скопления отделившихся от транспортного средства при ударе мелких частиц. Если бы помимо следа сдира, который зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, схемах и фототаблице к нему, у него имелись другие данные, то он смог бы определить точное место столкновения транспортных средств с привязкой к элементам дороги, однако поскольку таких данных у него не имелось, то с учетом наличия следа сдира, который является основополагающим признаком места столкновения, и который был расположен на полосе движения в сторону 

<

адрес>, то им был сделан однозначный вывод, что столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> в районе начала сдира асфальтового покрытия, без указания конкретной привязки к элементам дороги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы заключения № от 28.06.2018, пояснив, что выводы о том, что сведения об алкогольном опьянения у потерпевшего ФИО1 в медицинских документах отсутствуют, даны им с учетом первоначальных данных представленных ему медицинских документов, в которых по состоянию на 04.04.2018 каких-либо сведений о наличии у ФИО1 алкоголя в крови не имелось. Данные об обнаружении у него 06.04.2018 в крови этанола в концентрации 0, 270 г/дм3 были представлены следователем позднее, и не учитывались им при даче заключения, оценка состоянию потерпевшего давалась на момент поступления. Кроме того, концентрация этанола в крови 0, 270 г/дм3 очень низкая.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, экспертов ФИО13, ФИО12, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса свидетелей, потерпевшего составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.56, 42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно времени, когда они направились к месту ДТП, были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые они полностью подтвердили, и которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Суд учитывает, что все свидетели по делу не являются очевидцами произошедшего ДТП, однако, оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого ФИО16, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, подсудимый также в судебном заседании не заявлял о его оговоре. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключения экспертов № от 28.06.2018, № от 17.07.2018, № от 31.07.2018, № от 14.11.2018, № от 13.11.2018, суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется. В судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы, изложенные ими в заключениях № от 14.11.2018 и № от 28.06.2018 соответственно.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, экспертов относительно обстоятельств произошедшего ДТП, имеющих значение для разрешения дела по существу, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено. 

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что осмотр места происшествия от 04.04.2018 – участка проезжей части, расположенного на 

<

адрес> автомобильной дороги Рязань-Ряжск-А.Невский- ФИО25, проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит несостоятельными.

Так в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО14, которая пояснила, что она проводила осмотр места происшествия с участием понятых и специалиста, который производил фотосъемку. В ходе осмотра производились все необходимые замеры, изучалась обстановка на месте ДТП, осмотр производился в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не перемещалось и не передвигалось, вся вещественная обстановка была зафиксирована именно так, как она была на момент ее приезда на место ДТП, все установленные ею данные были занесены в протокол осмотра и отражены на схеме места ДТП, ею изучались все следы, которые имели отношения к ДТП, в том числе следы сдира на асфальте и следы бокового скольжения, которые заканчивались под автомобилем Фольксваген, следов торможения на месте ДТП установлено не было. Место ДТП было установлено на основании замеров с помощью рулетки от километрового столба. Также на схеме была зафиксирована полоса разгона, которая располагалась на стороне дороги по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ею было дано поручение сотрудникам ДПС о проведении осмотра транспортных средств, после чего сотрудники передали ей составленные по итогам осмотра протоколы. В ходе осмотра места ДТП применялись технические средства: фотоаппарат и рулетка. После проведенного осмотра ею была составлена фототаблица на основании предоставленных ей фотографий специалистом ФИО21, никаких изменений и монтажа в фотографии не вносилось. Дополнительно пояснила, что указанные ею цифровые обозначения на схеме места ДТП и в протоколе осмотра относятся только к составленным ею документам, а цифры на фототаблице относятся именно к фототаблице, поэтому цифровые обозначения на фототаблице и цифровые обозначения в схеме и протоколе не совпадают. Сотрудники ДПС помогали ей производить измерения в ходе осмотра места ДТП, однако участниками данного следственного действия они не были, поэтому она не указала их в протоколе осмотра.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердивших, что осмотр производился следователем, в ходе осмотра производилась фотосъемка, производились замеры, после чего на месте были составлены документы, в которых был отражен ход следственных действий, в них все было отражено правильно, соответствовало тому, что и как производилось, вещественная обстановка не нарушалась, ничего не перемещалась. В документах они поставили свои подписи, замечаний у них не было.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО14 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия от 04.04.2018 составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Ссылки стороны защиты на то, что составленная по итогам проведенного осмотра места происшествия фототаблица не предъявлялась участвовавшим в осмотре лицам, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку данная фототаблица согласуется с данными, изложенными в протоколе осмотра и в схеме места ДТП, в которых имеются подписи понятых, следователя и специалиста, никаких замечаний у участников следственного действия не имелось. Кроме того, свидетель ФИО2, участвовавший в качестве понятого при осмотре места ДТП, ознакомившись в суде с фототаблицей к протоколу осмотра, подтвердил, что ход следственного действия в ней отражен правильно.

Утверждение подсудимого о том, что в фотографии были внесены изменения и произведен монтаж, после того как они были сделаны, и приведенные им в подтверждение данной версии доводы суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и не основаны на материалах дела, являются лишь его предположением. Кроме того, следователь ФИО14, составлявшая данную фототаблицу, в судебном заседании подтвердила, что никаких изменений в фотографии не вносилось.

То обстоятельство, что фототаблица была составлена следователем, а не специалистом, производившим фотосъемку, также не свидетельствует о ее недостоверности и недопустимости.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что они не помогали следователю производить замеры на месте происшествия, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 и фототаблицей.

Однако доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия в качестве участвующих лиц данные сотрудники ДПС не вписаны, а также в нем не указаны технические средства, с помощью которых замерялось давление в шинах, не указан дорожный знак 1.22, который отражен на черновой схеме места ДТП, не указана разметка 1.8, обозначающая границу между полосой разгона и основной полосой, не был изъят аккумулятор от автомобиля ФИО16 - не ставят под сомнение законность проведенного следственного действия и не влекут признание данного доказательства недопустимым.

Утверждение стороны защиты о том, что произведенные и отраженные в протоколе осмотра места ДТП замеры расстояния по расположению транспортных средств на месте ДТП относительно других объектов не соответствуют объективно зафиксированным на фото, что на фотографиях из фототаблицы и фотографиях, представленных ФИО16 имеются следы, которые имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию, но не были зафиксированы следователем, что радиус разброса осколков не может составлять 30 метров, являются предположением и объективно ничем не подтверждены. 

Ссылка защитника и подсудимого на то, что до приезда следственно-оперативной группы на место ДТП проезжая часть на полосе движения ФИО16 была обработана пескосмесью, что могло привести к утрате следов на его полосе движения, суд расценивает как предположение. Исследованные в судебном заседании фотографии и видеозапись, представленные стороной защиты, на которых зафиксирован момент обработки проезжей части песком, не свидетельствуют с достоверностью о наличии на проезжей части каких-либо следов, имеющих отношение к ДТП с участием ФИО16 и ФИО1, которые не были зафиксированы следователем. Сам факт обработки проезжей части пескосмесью после ДТП не ставит под сомнение законность проведенного осмотра места происшествия и не свидетельствует о невиновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Участвовавшие в ходе осмотра понятые подтвердили, что место происшествия было тщательно осмотрено, произведены все замеры, зафиксирована имевшаяся на месте ДТП обстановка, за ходом следственного действия они следили, никаких замечаний у них не было. Каких-либо следов на полосе движения ФИО16, которые бы вели к автомобилю ВАЗ 21070, на месте происшествия зафиксировано не было. Достоверных сведений о наличии таких следов материалы дела не содержат и не представлено стороной защиты.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он видел след торможения на месте ДТП суд находит недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того сам свидетель не смог пояснить, почему данный след он принял за след торможения.

Свидетель ФИО14 подтвердила в судебном заседании, что в протоколе и схемах места ДТП была отражена именно та обстановка, которая имелась на тот момент на месте ДТП, никаких других следов, имеющих отношение к ДТП не имелось. После просмотра представленных ей фотографий с места ДТП, она также не усматривает на них каких-либо дополнительных следов, имеющих отношение к ДТП, которые она должна была отразить в протоколе осмотра и на схеме места ДТП.

При этом суд учитывает показания потерпевшего, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, из которых следует, что он на полосу движения ФИО16 не выезжал, двигался по своей полосе движения, и именно автомобиль ФИО16 резко выехал на его полосу движения, после чего он вывернул руль вправо пытаясь уйти от столкновения в сторону обочины, где и произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля и правую часть автомобиля «Фольксваген». Эти показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств с зафиксированными механическими повреждениями на них, фототаблицей, на которой эти повреждения зафиксированы, заключениями экспертов, в том числе № от 14.11.2018, согласно которому столкновение автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> в районе начала следов сдира асфальтного покрытия, то есть на полосе движения, по которой двигался потерпевший.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что на задних колесах автомобиля ВАЗ 21070 имелась лысая резина, показания свидетеля ФИО2 о том, что на автомобиле ВАЗ 21070 резина была поношенная и не соответствовала погодным условиям, показания свидетелей ФИО9, ФИО5 о том, что потерпевший после ДТП сидел в машине ФИО16 суд находит недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО16 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о непризнании им своей вины с изложением своей версии произошедшего, суд расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения. При этом суд учитывает, что подсудимый, изложив на следствии одну версию событий, затем в судебном заседании изменил свои показания.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый излагал одну версию произошедшего ДТП, утверждая, что, увидев автомобиль ВАЗ-2107 на своей полосе движения, он прибегнул к торможению и нажал педаль тормоза, но встречный автомобиль продолжало нести в его сторону, после чего он отпустил педаль тормоза и принял решение выехать на полосу встречного движения, и столкновение его автомобиля и автомобиля марки ВАЗ-2107 произошло примерно по центру проезжей части. В судебном заседании подсудимый изменил свои показания, став утверждать, что автомобиль ВАЗ выкинуло на его полосу движения, по отношению к его автомобилю машина находилась правой боковой стороной, а затем его резко развернуло в его сторону, после чего произошел удар. В этот момент он двигался прямолинейно, чуть крутанув руль в сторону, торможение не применял, все произошло очень быстро, удар произошел на его полосе движения. После ДТП он заметил следы от автомобиля ВАЗ, которые подходили под переднюю часть данного автомобиля, шли со стороны 

<

адрес> и находились на его (ФИО16) полосе движения. После ДТП он видел, как потерпевший подошел к своему автомобилю, после чего сел в его автомобиль.

Суд признает указанные показания подсудимого недостоверными, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам и являются непоследовательными и противоречивыми.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО16 не оспаривал сам факт ДТП с его участием, имевшем место 04.04.2018, а также управление им технически исправным автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не отрицал, что удар пришелся в правую часть его автомобиля и левую часть автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Показания подсудимого в данной части суд признает достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО11 в части значимых для дела обстоятельств показал, что ехал вместе с ФИО16 на его автомобиле на работу, находился на переднем пассажирском сидении, они двигались по трассе Ефремов-Шилово-Данков, дорога была скользкая. Где-то в районе остановок он заметил красный автомобиль на их полосе движения, который двигался в их сторону, был развернут к ним правым боком, то есть он преграждал им путь, после этого он закрыл глаза и очнулся он уже рядом с машиной. Действий Полунина он не видел, двигались они прямолинейно.

Оценивая указанные показания свидетеля ФИО11 суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и считает, что они даны им с целью помочь его знакомому ФИО16 избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что эти показания свидетеля также противоречат его же показаниям в ходе следствия, оглашенным в части значимых для дела обстоятельств на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> о действиях ФИО16 после того, как автомобиль ВАЗ 2107 оказался на их полосе движения, которые суд также признает недостоверными по тем же основаниям. С учетом этого, не подтверждение свидетелем оглашенных показаний в судебном заседании на их оценку судом не влияет.

Показания свидетеля защиты ФИО15 по своему содержанию не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности ФИО16 в инкриминируемом ему преступлении, значимых для дела обстоятельств данный свидетель не сообщил.

Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что он не допрашивался следователем в качестве обвиняемого 20.11.2018 и обвинение ему в этот день не предъявлялось, что очная ставка между ним и потерпевшим проводилась не 19.11.2018, а 20.11.2018, при этом изложенные в протоколе очной ставки, исследованном в судебном заседании от 19.11.2018, показания он не давал, что с заключениями экспертиз следователь его не знакомил, а также его не знакомили с материалами уголовного дела, что подписи в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, протоколе очной ставки, протоколах об ознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов 

<

данные изъяты> стоят не его, что протокол о разъяснении ему права на защиту от 15.11.2018, в котором он отказался от защитника ФИО22 и просил пригласить в качестве защитника ФИО23, сфальсифицирован, поскольку к этому моменту он защитника ФИО23 не знал и с ним не общался, 15.11.2019 и 19.11.2019 защитник ФИО23 не принимал участие в его защите, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исследованные в ходе судебного следствия протокол допроса ФИО16 в качестве обвиняемого от 20.11.2018 

<

данные изъяты>, протокол очной ставки от 19.11.2018 

<

данные изъяты>, постановление о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, протоколы об ознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов 

<

данные изъяты>, протокол о разъяснению ему права на защиту от 15.11.2018 

<

данные изъяты> составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них имеются подписи участвующих лиц в соответствующих графах с разъяснением ФИО16 его прав. Каких-либо замечаний, заявлений от участников не поступало. В протоколе допроса обвиняемого, протоколе очной ставки имеются записи о том, что с его (ФИО16) слов записано верно и им прочитано. 

Все оспариваемые подсудимым следственные действия проведены с участием защитника ФИО23, о чем свидетельствуют ордер защитника ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ему защиты ФИО16 в СО ОМВД 

<

данные изъяты> с 15.11.2018 

<

данные изъяты> и его подписи в вышеуказанных протоколах, кроме того, в протоколе очной ставки отражены вопросы, которые защитник задавал ФИО16, что также согласуется с исследованными в судебном заседании ответами на запросы за подписью защитника ФИО23 от 17.01.2019 и следователя ФИО17 от 09.01.2019 

<

данные изъяты> Участие ФИО16 на очной ставки с защитником также подтвердил потерпевший ФИО1 в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о том, что подписи в протоколах стоят не его, что он эти протоколы не подписывал, являются голословными и ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем каких-либо сомнений в том, что подписи в оспариваемых подсудимым протоколах сделаны не им, а другим лицом, у суда не возникло.

Ходатайств о назначении и проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы стороной защиты не заявлялось. Ссылка подсудимого в прениях на его же ходатайство от 15.01.2019, которое было заявлено им в ходе предыдущего рассмотрения данного уголовного дела, в котором он заявлял о проведении почерковедческой судебной экспертизы, но в ходе того рассмотрения уголовного дела оно не было разрешено, суд находит несостоятельной, поскольку после оглашения указанного ходатайства от 15.01.2019 в судебном заседании, подсудимый ФИО16 и его защитник пояснили, что данное ходатайство они повторно не заявляют и не просят рассматривать его в данном судебном процессе. 

Представленные подсудимым и приобщенные к материалам дела копии распечаток телефонных переговоров по номерам телефонов, зарегистрированных на имя его супруги ФИО18, выписки по счету его супруги ФИО18 о снятии денежных средств в размере 20000 рублей 18.11.2018 якобы для оплаты услуг адвоката ФИО23, ответа на жалобу ФИО16 из адвокатской палаты о привлечении адвоката ФИО23 к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о том, что 15.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018 с участием подсудимого и защитника ФИО23 не проводились вышеуказанные следственные действия и не являются основанием для признания составленных по итогам их проведения процессуальных документов недопустимыми.

Утверждение подсудимого о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом ознакомления обвиняемого ФИО16 и его защитника ФИО23 с материалами уголовного дела от 21.11.2018 

<

данные изъяты> в котором имеются подписи от имени ФИО16 и защитника, и указание на разъяснение обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

На факт ознакомления с материалами уголовного дела с защитником 21.11.2018 ФИО16 указал в поданных им в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ жалоб, копии которых приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании 

<

данные изъяты>. Утверждение ФИО16 о том, что данные жалобы были составлены не им самим, а юристом по просьбе его супруги не опровергают изложенных в них обстоятельств об ознакомлении его с материалами дела 21.11.2018, данные жалобы подписаны ФИО16

Ссылка ФИО16 на то, что им не была получена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2018, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 146 УПК РФ обязанность по направлению копии постановления о возбуждении уголовного дела кому-либо кроме прокурора законом не установлена, о возбуждении данного уголовного дела ФИО16 было сообщено письмом по почте.

Постановления о назначении автотехнических судебных экспертиз, на основании которых были проведены и получены заключения экспертов № от 17.07.2018 и № от 31.07.2018, вынесены следователем ФИО14 04.04.2018, то есть в период, когда в ее производстве находился материал проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО16 и ФИО1 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что указанные постановления поступили в экспертное учреждение 11.07.2018, вопреки доводам жалобы адвоката, не является основанием для признания заключений экспертов № от 17.07.2018 и № от 31.07.2018 недопустимыми доказательствами по делу.

Разрешая довод подсудимого о нарушении его права на защиту, ввиду не ознакомления его с постановлениями о назначении судебных экспертиз по данному делу до их проведения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы вправе знакомиться подозреваемый, обвиняемый, его защитник, вместе с тем на момент назначения всех судебных экспертиз по данному делу ФИО16 не являлся процессуальным лицом, указанным в ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что факт ознакомления обвиняемого ФИО16 и его защитника с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз и с заключениями экспертов подтверждаются протоколами ознакомления 

<

данные изъяты>. По итогам ознакомления от обвиняемого и защитника ходатайства и заявления не поступили. Данное право было реализовано стороной защиты после ознакомления с материалами дела путем заявления ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы, а также в ходе судебного следствия, путем заявления ходатайств о назначении по делу различных судебных экспертиз, в удовлетворении которых судом было отказано, ввиду отсутствия оснований. Кроме того, сторона защиты провела свои исследования, путем обращения к специалисту ФИО19, составившему заключение автотехнического исследования № от 14.02.2019, которое было приобщено по ходатайству стороны защиты, к материалам уголовного дела, в связи с чем, право на защиту подсудимым было реализовано в полном объеме.

Таким образом, несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не влечет признания данного обстоятельства существенным нарушением закона.

Довод защитника о недопустимости в качестве доказательств по делу двух протоколов осмотра транспортных средств от 04.04.2018 

<

данные изъяты> ввиду наличия в них исправлений в графах о применении технических средств и проведении или непроведении фотосъемки, аудио-, видеозаписи и т.п., суд находит необоснованным, поскольку судом с достоверностью установлен факт осмотра транспортных средств – автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, сотрудником ГИБДД ФИО6 непосредственно на месте ДТП, что подтверждается показаниями данного свидетеля в судебном заседании. Осмотр проведен при участии понятых, подписи которых в протоколе имеются, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Отраженные в протоколе механические повреждения на указанных автомобилях соответствуют тем механическим повреждениям, которые были установлены и отражены следователем в протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2018. При таких обстоятельствах произведенные в протоколах осмотра транспортных средств исправления сотрудником ГИБДД, которые не заверены подписями понятых, не являются основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие в материалах дела сопроводительных писем о передаче данных протоколов следователю, также не ставит под сомнение их допустимость.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра транспортного средства от 10.11.2018 

<

данные изъяты> указано о повреждении отсутствующих на автомобиле ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, рамки лобового стекла, лобового стекла и аккумуляторной батареи, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного протокола как письменного доказательства по делу, он составлен в присутствии понятых и потерпевшего ФИО1, от которых каких-либо замечаний не поступило. Допущенная следователем неточность при составлении данного протокола не влечет признание его недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что эксперт при даче заключения № от 13.11.2018 вышел за пределы своей компетенции, суд не усматривает.

Объяснения ФИО11 и ФИО16 от 04.04.2018 

<

данные изъяты>, объяснения ФИО1 от 03.05.2018 

<

данные изъяты>, на которые ссылалась сторона защиты – суд не признает доказательствами по делу, поскольку доказательствами, подлежащими оценке судом, с учетом положения ст.88 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 и 276-278 УПК РФ.

Ссылки подсудимого на неверное указание в рапорте 

<

данные изъяты> названия автодороги, где произошло ДТП, на то, что при получении его супругой вещей, находившихся в салоне его автомобиля, от следователя не составлялся протокол выемки, что автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, с места ДТП был отдан следователем на ответственное хранение супруге потерпевшего 

<

данные изъяты>, на содержание расписок в 

<

данные изъяты> о передаче и получении вещей ФИО18 и следователем ФИО14, не свидетельствуют о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №.

Указание ФИО16 на неправильное, по его мнению, оформление документов в 

<

данные изъяты> на то, что копии его водительских прав, свидетельства о регистрации ТС в 

<

данные изъяты> заверены следователем ФИО17, о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют. Каких-либо оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела документы были сфальсифицированы, не имеется.

Факт управления потерпевшим ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел. Напротив потерпевший ФИО1 в своих показаниях утверждал о том, что он перед выездом ничего не употреблял (спиртное, наркотики, лекарственные средства). Его показания согласуются с заключением эксперта № от 28.06.2018 и показаниями эксперта ФИО13, давшего разъяснения по данному им заключению. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО20 подтвердила, что потерпевший ФИО1 находился в тяжелом состоянии, у него был произведен забор крови и направлен на анализ. Каких-либо других значимых для дела обстоятельств свидетель не сообщила. 

Анализируя заключение автотехнического исследования, составленного специалистом ФИО19, представленного стороной защиты, суд учитывает, что указанный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, основал свое заключение только на тех материалах, которые были представлены ему адвокатом в копиях, в своем заключении специалист дает оценку представленным ему материалам, указывая на имеющиеся, по его мнению, в них недостатки, и основывает свое заключение на иных данных, которые устанавливает самостоятельно, что недопустимо и дает основания суду сомневаться в его объективности и верности изложенных в заключении выводов в целом, в связи с чем суд признает данное заключение, а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО19 недостоверными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что сделанное специалистом заключение и его показания в суде противоречат другим доказательствам, в том числе заключению эксперта № от 14.11.2018, показаниям эксперта ФИО12, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Судом на основании исследованных доказательств в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО16, управляя автомобилем внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был, в связи с чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ.

У суда нет сомнений, что в случае соблюдения при управлении транспортным средством водителем ФИО16 мер предосторожности и следования им прямолинейно по своей полосе движения, ФИО16 избежал бы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением потерпевшего ФИО1

Наличие на дороге разметки 1.6 предупреждало ФИО16 о том, что он приближается к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и, несмотря на то, что разметку 1.6 можно пересекать с любой стороны, наличие такой разметки на дороге, извещающей о приближении к разметки 1.1 в совокупности с требованиями вышеуказанных правил дорожного движения, обязывало ФИО16 двигаться прямолинейно по своей полосе движения и не выезжать на полосу встречного движения.

Факт нахождения автомобиля под управлением ФИО16 на полосе движения потерпевшего нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия в протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2018 в схемах и фототаблице, в показаниях потерпевшего ФИО1, показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, эксперта ФИО12 и его заключении № от 14.11.2018, согласно которому столкновение автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> в районе начала следов сдира асфальтного покрытия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО16, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, а именно, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигаясь с неустановленной скоростью по автомобильной дороге Рязань-Ряжск-Александр Невский-ФИО25 в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> 04.04.2018, в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 29 минут на участке автодороги Рязань-Ряжск-Александр Невский-ФИО25, расположенном на 

<

адрес>, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, допустил выезд на полосу встречного движения, где при обнаружении опасности в виде движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и возвращению на свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, который двигался по своей полосе движения в направлении на 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения указание на то, что ФИО16 вел автомобиль со скоростью «которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и гололед, в результате чего не справился с управлением», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а нарушение подсудимым пункта 10.1 ПДД РФ органами предварительного следствия ему не вменялось.

Между допущенными ФИО16 нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенной преступной неосторожностью в виде небрежности, и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, имеется прямая причинная связь, что установлено судом. 

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что ФИО16 не нарушал Правил дорожного движения и его действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что он должен был руководствоваться иными пунктами Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными.

Место совершения ДТП, установленные условия зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2018, схемах и фототаблице места ДТП. Оснований полагать, что данные сведения являются недостоверными, суд не усматривает. 

Доводы защитника о том, что на месте ДТП отсутствовал километровый знак, от которого производились замеры, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, показаниями свидетеля ФИО14

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости всех доказательств по делу в качестве доказательств, судом не установлено.

Оснований для заинтересованности сотрудников ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> и СО МОМВД России 

<

данные изъяты> в осуждении подсудимого судом не установлено. Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат. Несогласие подсудимого с составленными сотрудником ДПС ФИО7 протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> об этом не свидетельствует и не влечет признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, подсудимому и его защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования дополнительных доказательств, представленных стороной защиты, и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию у всех участников процесса. 

При решении вопроса, о том подлежит ли подсудимый ФИО16 уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый не состоит 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы участников процесса и суда. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО16 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО16 за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания – исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, подсудимому ФИО16 должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание в полной мере будет отвечать вышеуказанным целям наказания. 

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО16 наказания с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить ФИО16 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в данном случае будет отвечать целям назначения наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к ограничению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО16 ограничения: 

- не изменять место постоянного жительства по адресу: 

<

адрес> не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО16 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МОМВД России 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - передать владельцу ФИО16; 

- автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов

Справка

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 09.10.2019 приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 12.07.2019 в отношении ФИО16 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО16 - без удовлетворения.