Судья фио УИД: 77RS0013-02-2025-000395-80

№ 33-57895/2026

№ 02-4025/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 33-57895/2025 по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Страхование», фио о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данный спор может быть разрешен в порядке искового производства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО СК «Ренессанс Страхование», фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ООО СК «Ренессанс Страхование» в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате экспертизы в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Страхование», фио о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 40 ГПК РФ, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков в рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика, указывая на то, что досудебная претензия в адрес ответчика ООО СК «Ренессанс Страхование» была направлена 02 декабря 2024 года, а значит дело подлежит рассмотрению с участием ответчика фио

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Страхование», фио о взыскании денежных средств без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Вышеприведенными нормами предусматривается, что в силу специального указания данного Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. При этом разрешение требований о взыскании неустойки производно от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя, подлежащих предварительному разрешению в досудебном порядке.

Тем временем, в доводах частной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности фио ссылается на то, что 02 декабря 2024 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО СК «Ренессанс Страхование», в связи с чем, представитель истца полагает, что дело подлежит рассмотрению с участием ответчика фио, и суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи