Судья Маркиниди В.А. № 22-5692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Ускове С.В., помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

адвоката Ганджумяна Э.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганджумяна Э.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 

Заслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края 19.07.2016, которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения своды в ИК общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на 2 года. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, адвокат в своей жалобе указывает на необходимость его отмены. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, учитывая, что осужденный характеризуется исключительно положительно. Обстоятельств обратного, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено. Делает ссылку на представленную исправительным учреждением характеристику, согласно которой осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, отсутствие непогашенных исполнительных листов. Просит постановление отменить и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона, личность осужденного тщательно изучена, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются выводы суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Рассматривая ходатайство адвоката в интересах осужденного, суд исследовал, проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания и учел все обстоятельства, перечисленные выше, предусмотренные законом.

Суд правильно оценил наличие семи поощрений, двух погашенных взысканий, одно из которых погашено сроком давности, за которые он водворялся в ШИЗО, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник.

Также суд учел отсутствие данных о возмещении ущерба или заглаживании вреда, что является необходимым условием для условно-досрочного освобождения. Несмотря на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, данных о том, чтобы осужденный сам принимал меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, в том числе о выплате компенсации морального вреда и материального ущерба, определенного приговором суда, или обращался бы к потерпевшей с извинениями, не имеется. 

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения.

Обстоятельств, которые не были учтены судом, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не предусмотренных законом, не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалоб не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания остаются судом апелляционной инстанции без проверки ввиду того, что они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не относятся к предмету ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отказ в условно-досрочном освобождении не препятствует обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий____________