№ 2-1118/2023; УИД 03RS0014-01-2023-000990-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Уруссу-Октябрьский ФИО4, управляя автомобилем LADAKalina, государственный регистрационный знак № не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, необходимый боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем HondaAccord, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал наличие страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 353 900 руб.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для погашения ущерба. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 895 600 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3, уточнив требования, просит в судебном порядке взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в виде разницы между стоимостью, определённой оценщиком, и, размером лимита страхового возмещения, а именно сумму в размере 495 600 руб. (895 600 руб.-400 000 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя ФИО5, который, ссылаясь на правильность выводов судебной экспертизы, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, основываясь на выводы судебной экспертизы, полагала, что взысканию подлежит сумма в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимость годных остатков и лимита страхового возмещения. Более того, подлежащая взысканию сумма носит компенсационный характер, поскольку автомобиль истца продан, в связи с чем возможно снижение заявленного размера ущерба либо отказ в иске. 

Иные лица, участвующие в деле, а именно привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений, отзывов не направили. 

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Уруссу-Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAKalina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Из карточек учета транспортных средств усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия названные автомобили находились в собственности сторон (л.д. 54, 55). 

В результате данного происшествия автомобиль ФИО3 был поврежден. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки HondaAccord, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, которая постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 63). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгосстрах», которым в пользу потерпевшей ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 353 900 руб. (л.д. 80). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ставит вопрос о взыскании с виновника транспортного средства ущерба, непокрытого предельной суммой страхового возмещения. 

Для определения такой суммы убытков истцом в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза для оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП без учета износа. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 895 600 руб. 

В ходе судебного заседания сторона ответчика не согласилась с представленным экспертным заключением, проведенным до подачи иска. 

В этой связи по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. 

Из представленного во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежавшего ФИО3 автомобиля марки HondaAccord, государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 2 495 000 руб.; стоимость этого же автомобиля с учетом износа равна 1 682 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 202 300 руб.; стоимость годных остатков объекта - 432 500 руб. 

Проанализировав указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, применив приведенные выше нормы закона и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверным доказательством, и, положив его в основу решения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомашины истца, ее ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер причиненного ФИО3 ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет сумма 770 050 руб. (1 202 300 (стоимость автомобиля) - 432 250 (стоимость годных остатков)). 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу и в исковом заявлении истец добровольно установил предельный размер лимита, оставшаяся не возмещенная часть страховой суммы, подлежит взысканию с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве убытков, то есть в размере 370 050 руб. (770 050 руб. - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)). 

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО10 о том, что истец реализовал автомобиль, соответственно взыскиваемая им сумма носит только компенсаторный характер и подлежит уменьшению, отклоняются, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

Более того, заявляя требование о снижении суммы ущерба, ответчик будучи не согласным с размером ущерба, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба. Однако, доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена в заключении эксперта, ответчиком не представлено. 

Также суд обращает внимание на то, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

То обстоятельство, что транспортное средство продано истцом, не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, поскольку возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма на основании полученного заключения экспертизы является правильной.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 900,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 №) к ФИО4 (№) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900,50 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья п/п ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2023 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № УИД 03RS0014-01-2023-000990-13 (№ 2-1118/2023)