дело № 1-214\2018 год 

33RS0014-01-2018-001817-97 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретарях Реган В.А., Новиковой М.С., 

с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

его защитника - адвоката Дмитриенко М.А., 

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, 

ее представителя - адвоката Черябкиной К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2017 года, в вечернее время, но не позднее 21 часа 50 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении общей кухни коммунальной ...., где также находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1 В это же время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, переросшая в конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение последней телесных повреждений. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 25 сентября 2017 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 50 минут, в помещении общей кухни коммунальной .... осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, взял в руки со стола в помещении кухни хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, с целью достижения своего преступного умысла, испытывая к Потерпевший №1 злобу и ненависть, угрожая при этом убийством, подошел к последней и умышленно нанес указанным ножом Потерпевший №1 не менее пяти ударов, а именно, три удара в область левого плеча, один удар в область подмышечной линии с левой стороны и один удар в область левого бедра. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: а) сквозная колото-резаная рана на внутренней поверхности левого плеча в средней трети и на наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей со сдавлением рубцовой тканью срединного и локтевого нервов с развитием пареза (снижением иннервации) левой кисти, которое повлекло за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.); б) колото-резаные раны на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра по средней подмышечной линии, которые как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он, узнав о том, что Потерпевший №1 гуляет с друзьями, сорвался и 25 сентября 2017 года пришел к ней. В ходе произошедшего конфликта он нанёс Потерпевший №1 телесные повреждения. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что жила с ФИО1 у себя в квартире. Изначально было все хорошо, но потом начались конфликты, в ходе которых ФИО1 избивал её. При этом в состоянии опьянения ФИО1 становился агрессивным, в связи с чем, она в такие моменты убирала все режущие предметы, ножи, вилки. 25 сентября 2017 года около 19.20 часов ФИО1 пришел к ней, при этом был выпивши и неадекватен. Она в тот момент находилась на общей кухне. ФИО1 стал угрожать ей, взял со стола кухонный нож, кричал «убью», при этом замахивался на неё ножом, пытаясь ударить во время угроз. Она при этом стала прикрываться лавкой, а ФИО1 пытался ударить её. Она крикнула соседу - Свидетель №1, что у ФИО1 нож. Затем ФИО1 вырвал лавку из её рук, толкнул её (Потерпевший №1) на пол, отчего она упала и нанес ей 5 ударов ножом: три в левую руку, один в область ребер слева и один в левую ногу. При этом от удара в ногу нож сломался и лезвие осталась у неё в ноге. Затем ФИО1 убежал, а она пошла к соседям просить о помощи. Лезвие из ноги она вытащила самостоятельно. В результате она длительное время проходила и проходит лечение, двигательная способность руки полностью не восстановлена, в результате чего она не может работать швеёй как ранее. ФИО1 в качестве морального вреда возместил ей 80 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показал, что вечером 25 сентября 2017 года находился дома, и около 21 - 22 часов пошел покурить. На общей кухне увидел Потерпевший №1 и ФИО1, между ними была перепалка. При этом Потерпевший №1 кричала и просила вызвать полицию. У ФИО1 что-то было в руке. Вернувшись через некоторое время, он обнаружил на кухне кровь и рукоятку от своего ножа, который был также в крови.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, что Потерпевший №1 во время указанного конфликта просила также забрать у ФИО1 нож. (т.1 л.д.98-99) Причину противоречий свидетель объяснил давностью произошедшего. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 25 сентября 2017 года вечером Потерпевший №1 и ФИО1 находились у себя в секции. При этом Потерпевший №1 кричала, просила его (ФИО1) уйти, а ФИО1 оскорблял Потерпевший №1, угрожал ей, говорил «убью». Она (Свидетель №2) поняла, что ФИО1 был нетрезвый. Затем к ней прибежала Потерпевший №1, у которой имелись раны от ножа, та была вся в крови. Она вызвала для Потерпевший №1 скорую помощь и по прибытии медиков поехала с ней в больницу. На кухне она (Свидетель №2) видела нож в крови. 

Свидетель Свидетель №3 - участковый уполномоченный ОМВД России «Муромский» показал, что ФИО1 по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений добровольно написал явку с повинной.

В ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2017 года Потерпевший №1 указала место в помещении общей кухни коммунальной ...., где ФИО1, угрожая ей убийством, ножом причинил телесные повреждения. В ходе данного следственного действия были изъяты фрагменты ножа: рукоятка и клинок. (т.1 л.д.34-40)

Указанные предметы были осмотрены (при этом установлено, что длина клинка составляет 138мм.) и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.90-92)

В соответствие с протоколом выемки 19.01.2018 года у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты водолазка, джинсы, два кольца (т.1 л.д.153-154), при осмотре одежды были обнаружены пятна бурого цвета и сквозные повреждения ткани, а на кольцах - следы деформации. (т.1 л.д.155-159) Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.160)

В соответствии с заключением эксперта № 610 по проведенной 20 октября 2017 года экспертизе фрагменты ножа (рукоятка и клинок), изъятые при осмотре места происшествия ранее являлись хозяйственным ножом. (т.1 л.д.80-82)

Согласно заключения эксперта № 31 по проведенной в период с 24 января по 05 февраля 2018 года экспертизе, на левых боковых швах одежды (джинсах, водолазке) потерпевшей Потерпевший №1 в верхней части, имеется по одному сквозному повреждению ткани, которые являются колото-резаными и пригодными для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данные следы. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: ..... (т.1 л.д.164-166)

Согласно заключения эксперта № 74 по проведенной в период с 23 по 29 января 2018 года экспертизе у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: а) сквозная колото-резаная рана на внутренней поверхности левого плеча в средней трети и на наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей со сдавлением рубцовой тканью срединного и локтевого нервов с развитием пареза (снижением иннервации) левой кисти, которое повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.); б) колото-резаные раны на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра по средней подмышечной линии, которые как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.). Все вышеуказанные в п.п. «а» и «б» телесные повреждения образовались от воздействия острого плоского колюще-режущего предмета (предметов). Эти повреждения имели давность от момента причинения до момента проведения Потерпевший №1 первичной хирургической обработки ран в приемном отделении ГБУЗ ВО МГБ №3 25.09.2017 в 22.10 не менее нескольких минут и не более 12-ти часов. Вышеуказанные в п.п. «а» и «б» телесные повреждения могли образоваться при ударах лезвием клинка ножа посторонним человеком 25.09.2017г. (т.1 л.д.147-149)

Согласно заключения экспертов №50 по проведенной в период с 29 мая по 06 июня 2018 года комиссионной судебной медицинской экспертизе при обследовании и лечении Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «МГБ №3», ГБУЗ ВО «МГБ №2», ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России у нее были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резанные раны мягких тканей левого плеча, непроникающая колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки слева и колото-резаная рана мягких тканей левого бедра. Перечисленные телесные повреждения причинены воздействиями острого предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, что подтверждается характером ран (линейная форма, ровные края), впервые зафиксированы в медицинских документах 25.09.2017г. в 21.30час. и могли быть получены незадолго (менее суток) до обращения за медицинской помощью. Рана, расположенная на задневнутренней поверхности средней трети левого плеча (в проекции срединного нерва) в ходе заживления (рубцевания) осложнилась вовлечением в процесс левого срединного нерва, сдавление которого рубцовой тканью привело к развитию невропатии указанного нерва. Это вызвало длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Остальные раны (на левом плече, левой боковой поверхности грудной клетки и левом бедре), сами по себе причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (п.8.1. вышеуказанных «Медицинских критериев…»). У Потерпевший №1 имеются последствия колото-резаного ранения левого плеча в виде невропатии левого срединного нерва с нарушением чувствительности пальцев и незначительной гипотрофией мышц левой кисти. Указанная невропатия влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15% (п. 10б Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н), что также является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести, согласно п.7.2. вышеуказанных «Медицинских критериев…». Наличие у Потерпевший №1 невропатии левого срединного нерва проявляется незначительными нарушениями функции левой кисти в виде небольшого снижения силы 2 и 3 пальцев, при этом функция схвата и удержания предметов полностью не нарушена. С учетом этого комиссия считает, что у Потерпевший №1 не имеется полной утраты профессиональной трудоспособности и она может выполнять работу по профессии «портной» и «швея» с незначительным снижением объема, что согласно п.28 «в» Приложения №1 к Постановлению Минтруда РФ №56 от 08.07.2001г. соответствует утрате профессиональной трудоспособности в размере 10 %. (т.2 л.д.63-68)

Согласно своих заявлений Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25 сентября 2017 года, примерно в 22 часа, находясь в ...., высказал в ее адрес угрозу убийством и ножом причинил ей телесные повреждения. (т.1 л.д.29, 30)

В протоколе явки с повинной от 3 октября 2017 года ФИО1 сообщил о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений кухонным ножом. (т.1 л.д.33)

Свидетель защиты С.С. характеризует ФИО1 положительно, (данные изъяты). Со слов ФИО1 ему известно, что тот нанёс сожительнице телесные повреждения. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что 25 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО1 в помещении кухни коммунальной ...., взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, умышленно нанес указанным ножом Потерпевший №1 не менее пяти ударов, причинив ей телесные повреждения, в том числе повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Оценив имеющиеся представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного выше деяния нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных на предварительном следствии и в суде, являются последовательными, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, в которых он не отрицает свою причастность к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые являются объективными доказательствами, и суд полагает возможным положить их в основу обвинения.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель Разина Е.И. изменила обвинение ФИО1, исключив из квалификации ч. 1 ст.119 УК РФ как излишне вмененную, поскольку по смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как угроза убийством, а затем переросшие в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, должны быть квалифицированы по норме закона, предусматривающей более строгое наказание и дополнительной квалификации не требуют. 

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому принимается судом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Суд считает, что способ причинения телесных повреждений, их характер, механизм, локализация, а также то обстоятельство, что, повреждения были причинены ножом, с достаточной силой, в результате чего рукоятка ножа отломалась от клинка, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, не оказавшего потерпевшей необходимой помощи, наряду с другими доказательствами, дают бесспорное основание считать, что подсудимый ФИО1 из-за неприязни, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого, то есть действовал целенаправленно с прямым умыслом. 

Анализируя мотивированные заключения судебных экспертиз суд приходит к однозначному выводу о том, что именно от действий подсудимого ФИО1 при нанесении потерпевшей ударов ножом у последней имели место телесные повреждения: колото-резанные раны мягких тканей левого плеча, непроникающая колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки слева и колото-резаная рана мягких тканей левого бедра.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также подтвержден материалами дела, а именно показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, и иными материалами дела, в том числе протоколом осмотра, заключениями экспертов. 

Таким образом суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, (данные изъяты), совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

По мнению суда иной, менее строгий вид наказаний не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение, поскольку осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. 

Учитывая характер совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере 520 000 рублей и материального ущерба в размере 30 609,58 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования по возмещению материального ущерба признал в полном объеме, исковые требования в части взыскания морального вреда считает завышенными, признает их в размере уже выплаченной суммы, а именно 80 000 рублей. Материальное положение подсудимого и иные обстоятельства, имеющие значение при принятии решения по иску, установлены. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, связанных с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1, являющегося взрослым и трудоспособным лицом, компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, без учета перечисленных ранее ФИО1 денежных средств в размере 80 000 (восьмидесяти) тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда.

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные нравственные страдания. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст.1083 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ. 

В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на признание ответчиком иска в части компенсации материального ущерба, суд учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об оказания бесплатной и необходимости оказания платной медицинской помощи и, как следствие, необходимость произведения связанных с гражданским иском дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, полагает признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на предъявление указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты хозяйственного ножа в виде рукоятки и клинка, водолазку и джинсы со сквозными повреждениями ткани, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; ювелирные изделия в виде двух колец из металла желтого цвета со следами деформации, по вступлении приговора в законную силу, передать Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Щеглов