Судья Тихонова О.В. Дело № 22-739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2025 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденному:

- 23 сентября 2022 года Муравленковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он прошел обучение и получил профессию, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, полностью возместил причиненный вред, вину в совершенном преступлении признал. Ссылаясь на ст. 113 УИК РФ, отмечает, что поощрения он не получал, так как это является упущением администрации исправительного учреждения. Отмечает, что по допущенному по прибытии в исправительное учреждение нарушению, он писал объяснительную, свою вину признал. Обращает внимание на то, что до подачи им документов в суд он взысканий не имел, однако после их направления сразу получил одно взыскание. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее 2/3 назначенного срока.

Как следует из представленных суду материалов ФИО1 осужден приговором Муравленковского городского суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбыл установленный для перевода в колонию-поселения срок. 

Согласно характеристике на осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от работы не уклоняется, к работе по благоустройству территории ИУ также относится удовлетворительно, в общении с сотрудниками администрации вежлив, однако законные требования выполняет не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. За весь период отбывания наказания получил 5 взыскания, 4 из которых погашены, а 1 является действующим. Прошел курс обучения, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые с ним беседы реагирует не всегда должным образом, периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Библиотеку посещает, внешне не всегда опрятен, дружбу поддерживает с осужденными характеризующими положительно (л.д. 6).

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, не имеется, а сделанный в характеристике вывод о нецелесообразности перевода в колонию-поселения осужденного, должным образом мотивирован. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переводе его в колонию-поселение, учитывал все имеющиеся на него в материалах дела характеризующие данные за время отбывания наказания в исправительном учреждении, сведения о его личности, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения. 

Так, при всестороннем исследовании данных о поведении за весь период отбывания наказания установлено, что осужденный получил 5 взысканий (л.д. 7), одно из которых является действующим. Участия в культурно массовых и спортивных мероприятиях учреждения не принимает. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не дал оценку законности наложенных на ФИО1 взысканий, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

По этим же основаниям суд не дает оценку доводам жалобы ФИО1 о бездействии администрации исправительного учреждения в вопросах его поощрения в связи с осуществлением трудовой деятельности. При этом соблюдение порядка и условий отбывания наказания, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения являются обязанностями осужденного (ст.ст. 11, 103 УИК РФ), выполнение которых само по себе не может являться основанием для его поощрения.

Все иные сведения, в том числе о наличии поощрений, прохождении обучения и добросовестном отношении к труду, другие данные, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

На основании изложенного, суждение суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют однозначно расценить поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, а равно прийти к твердому выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты, в случае изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в настоящее время является верным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/