САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3659/202678RS0002-01-2024-011282-21

Судья: Вершинина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1737/2025 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик в период с 05.08.2021 по 05.12.2022 занимала часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> без правоустанавливающих документов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 05.08.2021 по 05.12.2022 в размере 126 718 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 04.12.2023 в размере 21 667 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение за период с 05.08.2021 по 05.12.2022 в размере 126 718 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 07.05.2025 в размере 49 223 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по день фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 6 278 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет имущественных отношений подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно применен мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик является платежеспособным физическим лицом и не подпадает под действие указанного моратория, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за весь заявленный период без исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в размере 225/20946 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №..., площадью 4967,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указанное помещение расположено на земельном участке общей площадью 17 496 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>.

Договор аренды земельного участка в период с 05.08.2021 по 05.12.2022 между сторонами не заключался, в связи с чем ответчик занимала долю земельного участка, пропорциональную принадлежащей ей доле в праве собственности на помещение, без правоустанавливающих документов.

Размер неосновательного обогащения за указанный период рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, и составил 126 718 руб. 46 коп.

Претензия истца от 05.12.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, который распространил свое действие на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятым на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительством Российской Федерации может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом под иными финансовыми санкциями, в частности, понимаются проценты, начисляемые по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения о моратории подлежат применению судом независимо от того, заявлялось ли стороной соответствующее ходатайство, поскольку они носят императивный характер и направлены на обеспечение стабильности экономической системы в период действия ограничительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик является платежеспособным физическим лицом, не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении моратория, поскольку само по себе наличие у должника возможности исполнить обязательство не исключает применение установленных законом мер государственной поддержки, направленных на всех субъектов гражданского оборота, подпадающих под действие соответствующего нормативного акта.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО1 в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения о моратории и исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период действия моратория, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.