Дело № 2–27/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: представителя истца ЗАО «Митинолесторг» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Митинолесторг» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, 

установил:

закрытое акционерное общество «Митинолесторг» (далее – ЗАО «Митинолесторг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ЗАО «Митинолесторг» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в должности продавца. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В результате инвентаризаций, проведенных в ЗАО «Митинолесторг» в магазине № 4, была обнаружена недостача материальных ценностей 30 июля 2017 года в размере 265 544 рубля 87 копеек, 31 августа 2017 года в размере 58 195 рублей 67 копеек. Сумма ущерба, причиненного ФИО1, за отработанное ею время, составила 80 557 рублей 01 копейку.

В добровольном порядке ФИО1 ущерб возмещать отказалась.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 67 280 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Митинолесторг» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, пояснила, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, по результатам инвентаризации от 30 июля 2017 года составляет 71 775 рублей 25 копеек без учета 77 рублей 83 копеек, в связи с чем просила взыскать с ФИО1 ущерб в размере 67 202 рубля 30 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что с 

<

дата обезличена> ФИО1 работала в магазине № 4 ЗАО «Митинолесторг» в должности продавца на основании трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, уволена 

<

дата обезличена> на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

<

дата обезличена> между ЗАО «Митинолесторг» и членами коллектива магазина: заведующей Ф. , заместителем К., К., Т., С. . заключен договор о материальной ответственности работников на переданные им под отчет ценности.

<

дата обезличена> между ЗАО «Митинолесторг» и членами коллектива магазина: заведующей К., К., Ф., Т., С., Р. заключен договор о материальной ответственности работников на переданные им под отчет ценности, согласно которому коллектив работников принимает на себя полную ответственность за все переданные ей под отчет товарно-материальные ценности.

На основании распоряжения руководителя ЗАО «Митинолесторг» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в магазине №4 30 июля 2017 года проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 265 544 рубля 87 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 30 июля 2017 года, который подписан материально ответственными лицами, в том числе и ФИО1

Из объяснений материально ответственных лиц - работников магазина, в том числе ФИО1, указанных в акте результатов проверки ценностей от 30 июля 2017 года следует, что недостача возникла в результате реализации товара и долгов работников, с суммой недостачи они согласны и просят разделить её между членами коллектива согласно представленного им заявления от 31 июля 2017 года, а оставшуюся сумму согласно отработанному времени.

Согласно заявления коллектива магазина 

<

номер обезличен> от 31 июля 2017 года, адресованного директору ЗАО «Митинолесторг», работники просят взыскать с них сумму недостачи следующим образом: с К. – 

<

данные изъяты>, с Ф. . – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с С. . - 41 363 рубля 91 копейку и 13 769 рублей, с К. . – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть всего 168 674 рубля 99 копеек.

Оставшаяся сумма недостачи в размере 96 869 рублей 88 копеек отнесена на работников магазина пропорционально отработанному времени, в связи с чем размер причиненного ущерба у ФИО1 составил 16 642 рубля 34 копейки.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 ущерба, установленного в результате инвентаризации от 30 июля 2017 года, составила 71 775 рублей 25 копеек.

На основании распоряжения руководителя ЗАО «Митинолесторг» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в магазине 

<

номер обезличен> 31 августа 2017 года проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 58 195 рублей 67 копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 31 августа 2017 года, который подписан материально ответственными лицами, в том числе и ФИО1

Из объяснений материально ответственных лиц - работников магазина, в том числе ФИО1, указанных в акте результатов проверки ценностей от 31 августа 2017 года следует, что недостача возникла в результате реализации и приемки товара, сумму недостачи просят взыскать с заработной платы в зависимости от отработанного времени, а часть долгов населения отнести на продавцов Р. и С. в том числе на ФИО1 в размере 8 003 рубля 14 копеек.

С учетом отнесения оставшейся части суммы недостачи на работников магазина пропорционально отработанному времени, размер причиненного ФИО1 ущерба составил 8 703 рубля 93 копейки (8 003 рубля 14 копеек – размер ущерба согласно объяснений+700 рублей 79 копеек – размер ущерба пропорционально отработанному времени).

Сумма причиненного ФИО1 ущерба по результатам проведенных 30 июля и 31 августа 2017 года инвентаризаций составила 80 479 рублей 18 копеек.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что работники магазина, в том числе ФИО1, присутствовали при проведении инвентаризаций, возражений по поводу проведения инвентаризаций не представили, с результатами инвентаризаций согласились, дали письменные объяснения относительно выявленного ущерба, написали заявление о распределении суммы ущерба, ФИО1 также дана расписка об обязании уплаты недостачи в размере 41 363 рубля 91 копейка.

Согласно объяснениям материально ответственных лиц недостача возникла из-за реализации товара в долг населению и работникам магазина. 

Представленными доказательствами подтверждается наличие причиненного истцу ущерба, доказана причинная связь между действиями указанных работников, в том числе ФИО1, и наступившим ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Размер ущерба рассчитан исходя из объяснений работников и исходя из равенства заработной платы за фактически отработанное время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем, с учетом удержанных в счет возмещения ущерба с ФИО1 денежных средств в размере 13 276 рублей 88 копеек, с неё подлежит взысканию ущерб в размере 67 202 рубля 30 копеек.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Митинолесторг» в счет возмещения материального ущерба 67 202 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 06 копеек, а всего 69 418 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 36 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года. 

Судья: Ю.Б. Хватова