77RS0004–01–2019–003453–67 Дело 

<

№ обезличен>–5363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ФИО3 по назначению ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании пеней, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 175 203 рубля – в качестве возмещения ущерба, сверх выплаты в порядке ОСАГО; 4704,06 рубля в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска судом; 8 300 рублей – в качестве возмещение издержек на экспертные услуги; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 401 рубль – в качестве пеней за нарушение 20ти дневного срока; 5 000 рублей – в качестве возмещения расходов на подготовку претензии; 5 000 рублей – в качестве возмещения морального вреда; взыскать с ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 35 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек на юридическую помощь в суде.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 А.К. в судебное заседание явился в лице представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, просил принять решение в соответствии с законом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве просил в иске отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ» с г.р.з. Х964ТК777, находившегося под управлением ФИО3, «Ауди» с г.р.з. С442ЕУ197, находившегося под управлением ФИО1 и в собственности ФИО2.

Постановлением от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО3 А.К. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством ФИО2 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО МММ 

<

№ обезличен>, ФИО3 – там же, на основании полиса ОСАГО МММ 

<

№ обезличен>.

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке ст. 12, 14.1 указанного выше закона, Истец 

<

дата> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», далее именуемое Страховщиком, с заявлением о возмещении убытков.

Однако в ответ на указанное заявление Страховщик возместил Истцу 83 200 рублей.

Истец обратился в ООО «Реал Эксперт» с целью организации проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен>Э0–55/19, выполненному в соответствии с Положением ЦБ РФ 

<

№ обезличен>П от 

<

дата>, расходы на ремонт, необходимый для устранения повреждений, полученных в результате наступления указанного выше страхового случая, составили 123 300 рублей за вычетом износа.

Расходы Истца на оплату экспертных услуг составили 5 000 рублей.

<

дата> Истец, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ 

<

№ обезличен>ФЗ «Об ОСАГО», обратился к Страховщику с претензией.

В ответ на указанную претензию, 

<

дата>, Страховщик выплатил Истцу возмещение на сумму 45 100 рублей.

Итого, исходя из расчета 83 200 + 45 100, в адрес Истца Страховщиком были выплачены 128 300 рублей, из которых 123 300 рублей – в счет возмещения ущерба, а 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на экспертные услуги.

Таким образом, Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, однако допустил при этом просрочку.

Согласно абз. 2 ст. 21 ФЗ 

<

№ обезличен>ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ 

<

№ обезличен>ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 ПП ВС РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом ВС РФ 

<

дата>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Кроме того, согласно п. 23 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 

<

дата>, возмещение расходов на организацию экспертизы не является страховым возмещением, а значит на указанные убытки не начисляется неустойка.

Срок на рассмотрение заявления о выплате страхового / прямого возмещения истек 

<

дата> (

<

дата> – последний день).

Согласно абз. 4 п. 65 ПП ВС РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так как возмещение было выплачено в полном объеме на следующий день после истечения указанного выше срока, просрочка Страховщика составила 1 день.

С учетом того, что 

<

дата> задолженность Страховщика в части возмещения расходов на ремонт, исходя из расчета 123 300 (полный объем обязательства) – 83 200 (частичное исполнение), составляла 40 100 рублей, неустойка (пени), исходя из расчета 40 100 / 100 х 1, составила 401 рубль.

Согласно ч. 4 ПП ВС РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на соблюдение претензионного порядка подлежат возмещению по двум указанным выше основаниям.

Расходы на юридическую помощь в подготовке претензии составили 5 000 руб. и подлежат возмещению Страховщиком.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 500 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования к ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно абз. 1–2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5, абз. 1 п.. 5.1 постановления КС РФ 

<

№ обезличен>П от 

<

дата>, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, Конституционный суд РФ подтвердил действие принципа полноты возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, и на деликтные отношения. Ввиду изложенного, при расчете суммы требования о возмещении вреда стоимость износа учитываться не должна. Так как согласно п. 19 ст. 12 ФЗ 

<

№ обезличен>ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (а равно страхованием не покрывается износ заменяемых элементов ТС), износ в стоимостном выражении надлежит возмещать причинителю вреда – ФИО3

Согласно абз. 3 п. 5.2. постановления КС РФ 

<

№ обезличен>П от 

<

дата>, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, Положение ЦБ РФ 

<

№ обезличен>П от 

<

дата> не является единственной методикой расчета, по которой может быть рассчитана сумма требования о возмещении вреда.

Как следует из экспертного заключения 

<

№ обезличен>ВС55/19 (выполнено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста от 2013 г.), рыночная стоимость расходов на ремонт транспортного средства Истца, необходимый для устранения повреждений, полученных при указанных выше обстоятельствах, составила 298 503 руб., без вычета износа. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 175203 рублей, как разница между страховым возмещением в порядке ОСАГО и действительным ущербом.

В отсутствие иных доказательств, суд исходя из требований ст. 67 ГПК РФ принимает его как доказательство размера ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании пеней, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 175 203 рубля – в качестве возмещения ущерба; 4704,06 рубля – в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска судом; 8 300 рублей – в качестве возмещение издержек на экспертные услуги.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 401 рубль – в качестве пеней; 5000 рублей – в качестве возмещения расходов на подготовку претензии; 500 рублей – в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 15 000 рублей в качестве возмещения судебных издержек на юридическую помощь в суде.

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

77RS0004–01–2019–003453–67 Дело 

<

№ обезличен>–5363/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>