УИД: 11RS0010-01-2024-000632-48 Дело № 5-140/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: по адресу ..., Попов А.В. при секретаре Савченко П.Е. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Алиевой Г.И.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 16 мая 2024 года дело об административном правонарушении по обвинению ФИО1, дата рождения: **.**.**, место рождения: ..., место жительства: по адресу ..., место работы: ..., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что **.**.** в 19 час. 45 мин., находясь у по адресу ... при задержании по КУСП №... от **.**.** оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказывался присесть в служебный автомобиль для следования в ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару, пытался уйти, вырваться от контроля сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал. Пояснял в ходе рассмотрения дела, что работает в .... В тот день выполнял должностные обязанности и доставлял пакет документов по кредитному договору под залог транспортного средства. Прибыл на место связался с клиентом – женщиной. Передал ей документы, сфотографировал. В этот момент на ФИО1 набросились люди, применили физическую силу, пытались посадить в машину. Люди были в гражданской одежде, автомобиль опознавательных знаков не имел. ФИО1 испугался, кричал, просил вызвать полицию. Потом люди представились, сообщили, что являются сотрудниками полиции, и он проехал с ними.

Допрошенный **.**.** в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 показал, что выполнял мероприятия по проверке о мошеннических действиях в отношении женщины, у которой были похищены денежные средства. Женщина также сообщила, что похитители требуют от неё перечисления средств через АО "Тинькофф Банк". Женщине сообщили, что подъедет человек, которому нужно будет предоставить автомобиль для оценки и осмотра. У свидетеля появились подозрения о том, что курьер может быть замешан в преступлении в отношении женщины. Встреча женщины с курьером происходила под контролем сотрудников полиции, среди которых был ФИО5 Когда встреча произошла, сотрудники полиции ФИО9 и свидетель ограничили курьера (ФИО1) в свободе, чтобы он не уничтожил доказательства, не причинил вред потерпевшей и сотрудникам полиции. После этого ФИО1 сотрудники полиции сообщили о своём статусе, однако тот не поверил, стал вести себя буйно. На требования пройти в автомобиль не реагировал. После этого ФИО5 и его коллеги показали служебные удостоверения, но ФИО1 никак на это не реагировал. В результате к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. После этого его препроводили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции.

Также в судебном заседании **.**.** была допрошена свидетель Свидетель №1 Она сообщила, что обратилась в полицию из-за того, что в отношении неё совершались мошеннические действия и были списаны со счетов денежные средства. Свидетель №1 находилась в полиции **.**.** с утра, давала несколько раз объяснения, следовала указаниям сотрудников полиции по поводу общения с предполагаемыми преступниками. Имело место несколько звонков курьеру. У полицейских возникли подозрения о его причастности к преступлению. В связи с чем была организована встреча в вечернее время с курьером у по адресу ... под контролем сотрудников полиции. Встреча происходила возле четвёртого подъезда. Свидетель №1 была вместе с ФИО6 Курьер – ФИО1 приехал на автомобиле и направился к Свидетель №1 Отдал пакет с документами. В это время сотрудники полиции, находившиеся рядом в машине и одетые в гражданскую одежду, подбежали к ФИО1, крикнули, что они из полиции, однако своих фамилий, имён и отчеств, должностей и званий не назвали. Затем сотрудники полиции показали удостоверения. После этого ФИО1 пошёл с ними. Какого-либо сопротивления он не оказывал. Свидетель предположила, что ФИО1 сейчас сядет в свой автомобиль и самостоятельно поедет.

После оглашения судом письменных объяснений Свидетель №1 указала, что правдой является то, что она сообщила суду. В полиции она находилась долгое время, устала и хотела, чтобы всё поскорее завершилось. Указала, что возможно невнимательно прочитала объяснения.

Свидетель ФИО6, допрошенная **.**.**, пояснила, что знакома с Свидетель №1 **.**.** они вместе обратились в полицию из-за мошеннических действий в отношении Свидетель №1 Последней поступали звонки, в том числе от курьера. Сотрудники полиции указали на необходимость встречи с курьером, потому что предположили его связь с преступниками. Встреча с курьером ФИО1 состоялась вечером **.**.** у по адресу ... ФИО6 и Свидетель №1 были у подъезда, а сотрудники полиции сидели в автомобиле рядом. Сотрудники полиции были в гражданской одежде, их автомашина опознавательных знаков не имела. ФИО1 позвонил и сообщил, что приехал. После этого подошёл к свидетелям и передал им документы. В этот момент к нему сзади подошли сотрудники полиции, завалили на землю, пытались забрать сотовый телефон и требовали пароль от него. Сотрудники полиции своих фамилий, имён и отчеств, должностей и званий не называли, просто сказали, что из полиции. Показывали ли они служебные удостоверения, свидетель не помнит. Сотрудники полиции потребовали от ФИО1 пройти в служебную автомашину, потом подняли с земли и повели к автомобилю. Свидетель после этого села в свой автомобиль и поехала в отдел полиции.

После оглашения судом письменных объяснений ФИО6 указала, что правдой является то, что она сообщила суду. В полиции она находилась долгое время, устала и хотела, чтобы всё поскорее завершилось. Указала, что возможно невнимательно прочитала объяснения.

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Из выписки из книги учёта сообщений о преступлениях – сообщение №... от **.**.**, копии поручения о проверке указанного сообщения следует, что в ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару **.**.** обратилась Свидетель №1 с сообщением о том, что в отношении неё совершены мошеннические действия, в результате которых с её банковских счетов похищены денежные средства.

Как следует из показаний свидетелей, ФИО1 как курьер договорился о встрече с Свидетель №1 для передачи документов по кредитному договору, средства от которого злоумышленники также требовали перевести им.

Изложенное свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к совершению противоправного деяния, сообщение о котором было зафиксировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О полиции" при обращении к гражданину сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.

Ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Административная ответственность за указанное правонарушение наступает за неисполнение законного требования сотрудника полиции. 

Законность требования предполагает, что сотруднику полиции предоставлено право заявить такое требование, а равно соблюдён и порядок заявления данного. 

Ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности объяснения ФИО1, показания свидетелей, письменные объяснения Свидетель №1 и ФИО6, данные сотрудникам полиции, суд приходит к следующему.

ФИО1 является сотрудником ... и прибыл **.**.** к по адресу ... для передачи документов и фиксации заключения кредитного договора в рамках исполнения своих обязанностей. У сотрудников полиции с учётом обстоятельств хищения средств Свидетель №1 возникли обоснованные подозрения о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. В ходе встречи сотрудники полиции, одетые в гражданскую одежду и находившиеся в автомобиле без специальных опознавательных знаков, подошли к ФИО1 в момент передачи им документов, применили силу для исключения уничтожения доказательств и угрозы причинения вреда потерпевшей. В какой-то момент они сообщили, что из полиции, однако достоверно свидетели Свидетель №1 и ФИО6 указали, что фамилию, звание и должность сотрудники полиции не называли в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О полиции". С учётом неожиданного применения физической, отсутствия форменной одежды, ненадлежащего выполнения требований Федерального закона реакция ФИО1 в виде испуга является нормальной и первоначальный отказ от выполнения каких-либо требований при изложенных обстоятельствах не может быть признан умышленным отказом от выполнения требований сотрудников полиции. Более того, после выяснения обстоятельств свидетели указывали, что ФИО1 какое-либо сопротивление прекратил и прошёл с сотрудниками полиции.

Суд исходит из того, что сотрудник полиции, заявляющий требование, должен убедиться, что ФИО1 было известно, что требование заявлено сотрудником полиции. В сложившейся ситуации этого не было. Доказательств соблюдения процедуры обращения к гражданину при рассмотрении дела не получено.

В связи с чем неисполнение требований сотрудников полиции ФИО1 не образует состава административного правонарушения.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

производство по делу по обвинению ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.

Судья А.В. Попов

Постановление в окончательной форме изготовлено **.**.**.