Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО9

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Красноярскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по договору банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Красноярскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов по договору банковского вклада в размере 221 178,46 руб., неустойки в размере 11 834,56 руб., неустойки по день фактической выплаты, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» (далее «Банк») заключен договор банковского вклада «Доходный» с установленным сроком возврата внесенного денежного вклада в размере 2 900 178,46 рублей с начислением процентов в размере 15,3 % годовых. Срок договора составляет 182 дня. Дата возврата вклада с процентами – ДД.ММ.ГГГГ (заявление №№). ДД.ММ.ГГГГ Банк путем перечисления на другой банковский счет вернул истцу сумму вклада в размере 2 900 178,46 рублей. В части выплаты процентов по вкладу в размере 221 863,65 руб. истцу было отказано. Свой отказ банк мотивировал тем, что со счета по вкладу имело место списание по исполнительному документу в размере 1 513,00 рублей, тем самым со стороны вкладчика (ФИО2) нарушены условия договора вклада «Доходный». По итогу, начисление оговоренных процентов по вкладу банк счел невозможным. Не согласившись с такой позицией банка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя директора банка ФИО5 с просьбой разобраться с обоснованностью списания денежной суммы в размере 1 513,00 руб. именно со счета, на котором был оформлен договор срочного вклада, несмотря на то, что в АО «Россельхозбанке» оформлены еще три действующих счета, с которых банк имел возможность списать денежные средства по исполнительному документу. Не получив ответа на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией, в которой указала на незаконность действий финансовой организации и потребовала полной выплаты процентов по банковскому вкладу от ДД.ММ.ГГГГ за весь период вклада в размере 221 863,65 руб. В удовлетворении претензии банк отказал со ссылкой на нарушения условий размещения вкладов (пункт 6.2.8), поскольку имело место досрочное востребование части суммы вклада. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг . Решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 182 948,17 руб. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд. 

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 182 948,17 руб. Банк считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку оснований для взыскания процентов не имеется, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» просит приостановить исполнение решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным полностью; отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований ФИО2, отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора банков вклада «Доходный» с установленным сроком возврата внесенного денежного вклада в размере 2 900 178,46 руб. Дата возврата вклада с процентами – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк путем перечисления на другой банковский счет Банк вернул истцу сумму вклада в размере 2 900 178,46 руб. В части выплаты процентов по вкладу в размере 221 863,65 руб. было отказано. Отказ мотивирован тем, что со счета по вкладу имело место списание задолженности по исполнительному документу в размере 1 513 руб., в связи с чем, Банк начисление оговоренных процентов по вкладу Банк счет невозможным. Впоследствии, истец обратилась с претензией к Банку, которая была оставлена без удовлетворения. Тогда, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворил и взыскал с Банка в пользу истца проценты, начисленные по договору банковского вклада в размере 182 948, 17 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, поскольку занижена сумма процентов, причитающихся по условиям банковского вклада. В расчетах процентов по вкладу Уполномоченный исходил из того, что договор вклада расторгнут финансовой организацией, ввиду списания денежных средств в размере 1 513 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Сумма процентов по договору вклада, подлежащих выплате истцу финансовой организацией по ставке 15,30 % годовых за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой размещения вклада) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия вклада) составляет 183 067,82 руб. (стр. 17 решения Уполномоченного). Истец и представитель считают, что решение Уполномоченное неверное, поскольку Банк по собственной инициативе в одностороннем порядке расторг договор с истцом. Вина истца в списании денежных средств со вклада «Доходный» отсутствует. Соответственно, подлежат взысканию в пользу истца с Банка проценты по вкладу за весь период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась в суд. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО6 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании по исковым требованиям ФИО2 возражала, на заявленных требованиях настаивала и полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется и не имелось у финансового уполномоченного, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено в Банк ДД.ММ.ГГГГ. Для настоящего дела эта информация имеет существенное значение, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлены неправомерные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, что привело к нарушению прав и законных интересов истца ФИО2 Кроме того, в постановлении указан единственный номер счета истца № для обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем, как Банк, как исполнитель, просто исполнил постановление пристава. 

Лица, участвующие в деле: Финансовый уполномоченный ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, ранее в деле принимал участие представитель ФИО7, который полагал решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Представитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N № потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» (далее «Банк») заключен договор банковского вклада «Доходный» с установленным сроком возврата внесенного денежного вклада в размере 2 900 178,46 руб. с начислением процентов в размере 15,3 % годовых. Срок договора составляет 182 дня. Дата возврата вклада с процентами – ДД.ММ.ГГГГ (заявление №№). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк путем перечисления на другой банковский счет вернул истцу сумму вклада в размере 2 900 178,46 руб. 

В части выплаты процентов по вкладу в размере 221 863,65 руб. истцу было отказано. Свой отказ банк мотивировал тем, что со счета по вкладу имело место списание по исполнительному документу в размере 1 513,00 руб., тем самым со стороны вкладчика (ФИО2) нарушены условия договора вклада «Доходный». 

По итогу, начисление оговоренных процентов по вкладу банк счел невозможным. 

Не согласившись с такой позицией банка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя директора банка ФИО5 с просьбой разобраться с обоснованностью списания денежной суммы в размере 1 513,00 руб. именно со счета, на котором был оформлен договор срочного вклада, несмотря на то, что в АО «Россельхозбанке» оформлены еще три действующих счета на имя истца ФИО2, с которых Банк имел возможность списать денежные средства по исполнительному документу. 

Не получив ответа на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией, в которой указала на незаконность действий финансовой организации и потребовала полной выплаты процентов по банковскому вкладу от ДД.ММ.ГГГГ за весь период вклада в размере 221 863,65 руб. 

В удовлетворении претензии истца банком было отказано со ссылкой на нарушение условий размещения вкладов (пункт 6.2.8), поскольку имело место досрочное востребование части суммы вклада. 

Не согласившись с отказом Банка, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, который решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца 182 948,17 руб. 

При этом, финансовый уполномоченный исходи из того, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление пристава о наложении ареста на денежные средства заявителя в размере 1 513 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства в размере 1 513 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата задолженности в размере 1 513 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На конец дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете вклада составлял 2 900 178, 436 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк в счет исполнения постановления пристава со счета вклада списан денежные средства в размере 1 513 руб., что подтверждается выпиской со счета вклада. 

В ответном письме Банк пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с удержание со счета вклада денежных средств в размере 1 513 руб. в целях исполнения постановления пристава, договор вклада расторгнут, Банк начислил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке вклада «До востребования». 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 199 руб. 65 коп. зачислены Банком на счет вклада в качестве выплаты процентов по договору вклада. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с начисленными процентами в общем размере 2 898 785 руб. 11 коп. перечислены со счета вклада на счет. 

ДД.ММ.ГГГГ приставом осуществлен возврат в Банк денежных средств в размере 1 513 руб., удержанных на основании постановления пристава. 

Удовлетворяя заявленные требования потребителя ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что требования в счет исполнения которого Банк со счета вклада удержал денежные средства в размере 1 513 руб., ранее было удовлетворено за счет денежных средств заявителя, находящихся в иной кредитной организации, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления вкладчика на снятие денежных средств, а потому, с учетом того, ФИО2 является потребителем по отношению к финансовой организации, произвел начисление процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) в размере 183 067,82 руб. 

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд, равно как, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об отмене финансового уполномоченного. 

Разрешая требования истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно пункта 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ). 

Таким образом, на протяжении всего срока действия Договора вклада Банк использовал денежные средства, внесенные заявителем, извлекая в результате такого использования доход. 

Между тем, установив отсутствие волеизъявления ФИО2 на досрочное расторжение договора банковского вклада и отсутствие виновного поведения истца по непогашению задолженности, вопреки мнению Банка, истец своевременно оплатила задолженность самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в счет погашения, а при наличии поступившего в Банк ДД.ММ.ГГГГ постановления пристава о наложении ареста на денежные средства и поступившего в Банк ДД.ММ.ГГГГ постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства в размере 1 513 руб., Банк ДД.ММ.ГГГГ производит удержание денежных средств по отмененному постановлению пристава.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Банка в пользу истца ФИО2 процентов по договору банковского вклада за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата вклада с процентами) в размере 221 178,46 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению. 

Определяя период взыскания процентов, суд исходит из даты открытия договора банковского вклада и даты возврата вклада. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из с ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку истец обратилась к Банку с претензией о выплате процентов в полном объеме, предусмотренными договором вклада «Доходный» ДД.ММ.ГГГГ, то период начала начисления неустойки за несвоевременное выполнение отдельного требования потребителя, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно положений ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 834, 56 руб. исходя из расчета: (221 178,46 руб. х 21 % х 93дн. / 100 % х 365).

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего, что при разрешении данного требования следует руководствоваться положениями ст.395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, размер процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99,98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета: (221 178,46 руб. х 16,5% / 100% х 365 дн.).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств следует определить в размере 5000 руб. в пользу истца. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 116 506, 51 руб. исходя из расчета: (221 178,46 руб. + 11 834, 56 руб. х 50%), который с применением положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до 50 000 руб. 

При этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы штрафа, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и суммой неисполненных обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 990, 39 руб.

При этом, оснований для отмены решенияфинансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам АО «Россельхозбанк» суд не усматривает, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 Любви ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 проценты по договору банковского вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 178,46 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 834,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты процентов по договору и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99,98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственнуюпошлину в размере 10 990,39 руб.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об отмене решенияфинансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО12