РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Араловой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799\2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, указав, что 05 мая 2000 года между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлена расписка. Государственная регистрация перехода права собственности не производилась.

С мая 200 года, т.е. с момента заключения сделки, он открыто, добросовестно и непрерывно владел вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным, добросовестно исполняет свои обязанности по использованию земельных участков, построил гараж, беседку, реконструировал жилой дом, находящийся на участке. 

По мнению истца, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельными участками является основанием для признания за ним права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, установив местоположение границ и площадей земельных участков в соответствии с подготовленными межевыми планами. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 согласились с исковыми требованиями ФИО1, подтвердив, что со слов своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, им известно, что в мае 2000 года она продала ФИО1 жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> и земельный участок под огород по 

<

адрес>.

Представитель КУМИ администрации муниципального района Безенчукский, действующая по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Глава сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражая против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного постановления.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 вышеуказанного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 в обоснование требований ссылается на заключение с прежним собственником земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, договора купли-продажи без надлежащего оформления, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом, приобретенным по договору, как своим собственным с мая 2000 года.

Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанные объекты, поэтому истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 вступил во владение имуществом по сделке, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Александровской сельской администрации Безенчукского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность предоставлены земельные участки площадью 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 ). 

Из справки, выданной администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО4 на два земельных участка: участок с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером № (л.д.13).

Согласно материалов инвентаризации (Том 5. Книга 4 Землеустроительное дело по кадастровому кварталу № 

<

адрес>) в собственности ФИО4 в 

<

адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (предыдущий кадастровый №) и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (предыдущий кадастровый №) (л.д. 79-85 ). 

Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные земельные участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.89-95 ).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 ), наследственное дело после её смерти не заводилось (л.д.76 ). 

Как следует из пояснения истца, земельные участки он приобрел у ФИО4 за 100 000 рублей, о чем составлена расписка, представленная суду (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество не имеется, факт пользования земельным участком, имеющим собственника, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности. Поскольку ФИО1 не является законным владельцем вышеуказанных земельных участков, его требования об установлении местоположения площади и границ участокв также удовлетворению не подлежат. 

Признание иска ответчиками ФИО2, представителем ответчика ФИО3 в данном случае не может быть принято судом, поскольку противоречит требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, установлении границ и площади земельных участков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 18 октября 2018 года.

Судья М.Ю. Штырлина